Судья Хабибулин А.С. дело № 33-3616/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стома О.А. к ООО «Департамент недвижимости Югры» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Департамент недвижимости Югры» на решение Югорского районного суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости Югры» в пользу Стома О.А. уплаченную по договору на оказание услуг от (дата обезличена) года предоплату за квартиру в размере 80000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости Югры» в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Взыскать с Стома О.А. в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Стома О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Департамент недвижимости Югры» (далее по тексту Общество) 80000 руб. убытков, понесенных в связи с расходами на предоплату квартиры, 30000 руб. – компенсации морального вреда, 3000 руб. – расходов по составлению иска.
Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2009 года между ней и Обществом заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по оформлению договора купли-продажи квартиры. Во исполнение обязательств по договору она внесла за квартиру предоплату в размере 80000 руб. Однако, после заключения договора и внесения предоплаты ей стало известно о том, что квартира уже продана другим лицам. В связи с чем, она обратилась к ответчику о возврате внесенной предоплаты, но получила отказ. Считает действия ответчика незаконными, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 401, 779 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.10, ч.1,4 ст.12, ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Стома О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Общества Пантин А.А. иск не признал и пояснил, что денежные средства он отказался возвратить истцу, считая внесенную сумму задатком.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Общество просит отменить. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спорные правоотношения под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадают, что суд должен был установить на стадии подготовки дела. Подверг сомнению квитанцию об оплате расходов по составлению иска, полагая, что подобные документы должны быть отпечатаны с применением контрольно-кассовой техники. Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, в целях определения является ли оспариваемая сумма предоплатой, которую он считает задатком. Полагает в договоре и расписке ошибочно указано вместо слова «задаток» - «предоплата». Уплаченные истцом денежные средства отсутствие обязательства являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения жалобы, Стома О.А. сочла решение суда законным и обоснованным. Считает ссылку кассатора на Закон «О применении контрольно-кассовых машин» неправомерной, поскольку приходно-кассовый ордер является бланком строгой отчетности и оформляется в случае расчетов наличными денежными средствами. Законных оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось. Полученные в качестве предоплаты денежные средства являлись для ответчика неосновательным обогащением. Их уплата была обусловлена условиями договора оказания услуг, соответственно оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2009 года между сторонами заключен договор на оказание услуг (далее – Договор) л.д.10), по условиям п.2.1 которого Общество приняло на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи квартиры (адрес обезличен) и оказанию дополнительных услуг (получение задатка и т.д.), которые оказываются истцу только по отдельному согласованию по тарифам, установленным прейскурантом. Пунктом 4.1. договора стоимость услуги определена в размере 0 рублей. Предусмотрена предоплата за квартиру в сумме 80000 рублей, которая была передана Стома О.А. директору Общества Пантину А.А. в этот же день под расписку л.д.11).
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В результате несоблюдения данного правила эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доказательств того, что между сторонами имелись денежные обязательства, которые могли быть обеспечены либо задатком, либо авансом в материалах дела не имеется.
Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору на оказание услуг, установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Стома О.А. об их возврате.
Досудебный порядок урегулирования заявленного истцом спора законом не предусмотрен. Ссылка кассатора на ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей основания для возвращения искового заявления, является несостоятельной и о незаконности судебного постановления не свидетельствует.
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в части судебных расходов истца, которые подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для его пересмотра в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме не усматривает.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Департамента недвижимости Югры» без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительст Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.