Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-3625/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Е.О.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием Оганян К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оганян К.А. к Администрации города Пыть-Яха о признании факта проживания на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить однокомнатную квартиру в связи со сносом дома и Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха о признании договора долевого строительства незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
по кассационной жалобе Оганян К.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Оганян К.А. к Администрации г. Пыть-Яха удовлетворить частично.
Признать факт проживания Оганян К.А. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) до 2004 г. на условиях договора социального найма. В остальной части исковых требований к Администрации г. Пыть-Яха отказать.
В удовлетворении исковых требований Оганян К.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Оганян К.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Пыть-Яха (далее по тексту Администрация) о признании договора № ОД-49 от 5 июля 2006 года о долевом строительстве квартиры незаключенным, взыскании 405000 руб. – неосновательного обогащения, 120855 руб. – процентов за пользование денежными средствами, признании факта проживания на условиях социального найма в квартире (адрес обезличен) возложении обязанности предоставить однокомнатную квартиру в связи со сносом жилого дома, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в 1984 году она вместе с родителями вселилась в однокомнатную квартиру (адрес обезличен), где проживала до 2004 года (до сноса дома) и зарегистрирована до настоящего времени. Указанное жилое помещение было предоставлено ее родителям работодателем - государственным предприятием Автобаза № 108 треста «Сургутдорстрой» на условиях социального найма. Впоследствии предприятие было ликвидировано. В 1997 году ее родители и младший брат выехали из однокомнатной квартиры в предоставленную ее отцу на состав семьи из трех человек квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), которую приватизировали в собственность. Она же осталась проживать в спорной квартире на прежних условиях. 28 апреля 2004 года на основании распоряжения Главы города Пыть-Яха от № 436-рг временно до предоставления иного благоустроенного жилого помещения, ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)
5 июля 2006 года между ней и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» администрации г. Пыть-Яха (далее – Управление) заключен договор № ОД-49 о долевом строительстве квартиры по адресу: (адрес обезличен) строительство дома до настоящего времени не завершено. Во исполнение договора она оплатила Управлению 450000 руб. В связи с тем, что в договоре отсутствует такое существенное условие, как срок передачи квартиры, считает его незаключенным.
16 апреля 2009 года она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, в чем письмом Главы города № 1833 от 23 апреля 2009г. ей было отказано по мотивам предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма лишь гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся и признанных малоимущими, в порядке очередности. Определениями Пыть-Яхского городского суда от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Управление капитального строительства г. Пыть-Яха (далее по тексту Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту Департамент).
В судебном заседании Оганян К.А. и ее представитель Нестеренко Н.Ф. исковые требования уточнили, просили считать предъявленными к Управлению требования о признании незаключенным договора № ОД-49 от 05 июля 2006 года о долевом строительстве квартиры и взыскании 405000 руб. - неосновательно полученного обогащения, а также 120855 руб. - процентов за пользование ее денежными средствами в период с 11 июля 2006 года по 1 марта 2010 года. К Администрации - о признании факта ее проживания в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) до 2004 года на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить ей вне очереди однокомнатную квартиру на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома, где была расположена ранее занимаемая ею квартира.
Представитель Администрации Белоус Е.В. и представитель Управления Моргунова Т.А. требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента, в письменных возражениях на иск, который указал, что стороной по договору долевого строительства Департамент не является, доводы истца об отсутствии срока передачи в собственность квартиры счел несостоятельными, поскольку срок определен вводом дома в эксплуатацию – 4 квартал 2007 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Оганян К.А. просит отменить по тем основаниям, что судом не исследованы материалы дела, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основное исковое требование о признании договора незаключенным - не рассмотрено, причины пропуска срока исковой давности не исследованы, сослалась на норму ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования личного неимущественного характера, сроки исковой давности не распространяются. Настаивает на том, что о прерывании срока исковой давности свидетельствуют письма главы г. Пыть-Яха. Суд не учел такие существенные условия договора, как срок передачи квартиры в собственность, срок ввода дома в эксплуатацию, которые ответчиком не соблюдены. В обоснование доводов ссылается на ст. 40 Конституции РФ, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч.1 ст.422, ч.1 ст.432, ч.1 ст.740, ч.1 ст. 708, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, рассмотрев заявление Управления, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора № ОД-49 от 5 июля 2006 года о долевом строительстве квартиры, взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Из материалов дела следует, что у истца право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями возникло со дня подписания договора № ОД-49 от 5 июля 2006 года о долевом строительстве квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и в части признания факта проживания истца на условиях договора социального найма в (адрес обезличен), поскольку данный факт нашел свое подтверждение материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда об утрате истцом с 5 июля 2006 года (после заключения договора о долевом строительстве квартиры) права на получение жилого помещения на условиях социального найма в результате сноса ранее занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, как не основанном на законе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, снос жилого дома (адрес обезличен), где истец проживала в кв. (номер обезличен) на условиях социального найма произведен в 2004 году, т.е. в период действия ЖК РСФСР.
Соответственно при разрешении требований истца о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, в силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», подлежит применению ЖК РСФСР, ст. 91, 96 которого было предусмотрено выселение в связи со сносом на условиях социального найма в другое благоустроенного жилого помещение, отвечающее требованиям ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находящееся в черте данного населенного пункта, размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира в размере не менее установленной нормы на одного человека (ст. 38 ЖК РСФСР).
Поскольку после сноса жилого дома, в котором на условиях социального найма проживала истец, Администрация Оганян К.А. другое жилое помещение на условиях социального найма не представила, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований последней о предоставлении ей по договору социального найма другого жилого помещения взамен снесенного, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, т.к. все необходимые доказательства имеются в материалах дела и обстоятельства по делу установлены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2010 в части отказа Оганян К.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Пыть-Яха о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать Администрацию г. Пыть-Яха предоставить Оганян К.А. по договору социального найма жилое помещение расположенное в черте города Пыть-Яха благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, жилой площадью не менее 12 кв. м. и не менее 18 кв.м. общей площади.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.