Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3698/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием ответчика Степанова С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушева А.В. к Степанову С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Степанова С.П. на решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ярушева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова С.П. в пользу Ярушева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 516675 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25705 (двадцать пять тысяч семьсот пять) рублей 61 копейки,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
- 9223 (девять тысяч двести двадцать три) рубля 81 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярушев А.В. обратился в суд с иском к Степанову С.П. о взыскании суммы займа в размере 516675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 25705, 61 руб., расходов по оплате госпошлины – 9223, 81 руб. и 60000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2009 года он предоставил в долг Степанову С.П. 516675 рублей, которые до настоящего времени последним не возращены. 15 марта 2010 года в адрес ответчика им направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Дело рассмотрено в отсутствии Ярушева А.В., с участием его представителя Маркелова О.В., который на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что денежные средства были предоставлены ответчику в счет поставки им кабельной продукции КГ-ХЛ 4x95 в количестве 1245 метров. Стороны договорились, что если кабельная продукция Степановым не будет поставлена, денежная сумма в размере 516 675 рублей будет возвращена им в срок до 10 сентября 2009 года.
Ответчик Степанов С.П. против иска возразил, указал, что денежные средства Ярушеву А.В. были возвращены через знакомых.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Степанов С.П. просит отменить по тем основаниям, что судом не были допрошены свидетели надлежащего исполнения им обязательств по возврату долга.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Как видно из материалов дела Степанов С.П. получил от Ярушева А.В. 516675 руб. в счет поставки кабельной продукции, которые обязался вернуть до 10 сентября 2009 года л.д.17)
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, Степановым С.П., в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции произведен правильно, Степановым С.П. не оспаривается.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Доводы кассационной жалобы о необходимости допроса свидетелей нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 8 июня 2007 года, ответчик Степанов С.П. участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены все процессуальные права, ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было. Замечания на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не поданы.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Сергея Петровича без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.