Судья Бочневич Н.Б. дело 33-3712/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина З.С. к Силантьеву И.Н. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Силантьева И.Н. к Хайбуллину З.С. о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе Хайбуллина З.С. на решение Сургутского городского суда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хайбуллина З.С. к Силантьеву И.Н. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Силантьева И.Н. к Хайбуллину З.С. о взыскании неустойки отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хайбуллин З.С. обратился в суд с иском о взыскании с Силантьева И.Н. 60000 руб. в счет уплаты двойной суммы задатка, 25000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2009 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям п.3.1.3 которого последний принял на себя обязательство до заключения основного договора снять с регистрационного учета по месту жительства членов семьи и других лиц, а также освободить квартиру на условиях и в согласованные с ним сроки. Во исполнение условий предварительного договора, он выплатил Силантьеву И.Н. задаток в размере 30000 руб. Основной договор должны были заключить не позднее 28 декабря 2009 года. 27 декабря 2009 года при встрече для подписания основного договора выяснилось, что ответчик с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире граждан не снял, квартиру не освободил, в связи с чем, он был вынужден отказаться от заключения основного договора. Вернуть задаток в двойном размере ответчик отказался. В обоснование доводов, ссылается на ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ.
Силантьев И.Н., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с Хайбуллина З.С. неустойки в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2000 руб., мотивируя тем, что все члены его семьи были своевременно сняты с регистрационного учета, квартира освобождена. Считает, что Хайбуллин З.С. необоснованно уклонился от заключения договора, в связи с чем, он понес убытки, выразившиеся в срыве покупки им другой квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Представитель Хайбуллина З.С. по доверенности Сороко В.П. в судебном заседании на иске настаивал, встречные требования не признал, по тем основаниям, что на момент подписания основного договора с регистрационного учета не были сняты все члены семьи Силантьева И.Н.
Представитель Силантьева И.Н. по доверенности Добрикова И.В. против требования Хайбуллина З.С. возразила, считая, что договор купли-продажи не заключен по вине последнего. На встречном иске настаивала, поскольку в результате сорвавшейся сделки Силантьев И.Н. не смог приобрести квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Хайбуллин З.С. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, т.к. суд руководствовался нормативным актом не подлежащим применению. Редакция п.92 Административного регламента ФМС России, на который ссылается суд, на момент возникновения спорных правоотношений не действовала, т.к. вступила в силу лишь 16 марта 2010 года. Его ходатайство о направлении в миграционную службу запроса для разъяснения порядка регистрации и снятии с учета граждан по месту жительства оставлено судом без удовлетворения неправомерно. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Справка Д. свидетельствует о том, что на момент заключения основного договора в отчуждаемой квартире была зарегистрирована мать продавца, соответственно свои обязательства по предварительному договору последний не исполнил и обязан возвратить задаток в двойном размере.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Отказывая Хайбуллину З.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств правомерности своего отказа от заключения договора купли-продажи квартиры (адрес обезличен) им не представлено
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Силантьев И.Н. от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором от 19 октября 2009 года, не отказывался.
Согласно п. 2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2009 года продавец Силантьев И.Н. обязался снять с регистрационного учета членов своей семьи до заключения (подписания основного договора купли-продажи квартиры и фактически освободить ее на условиях и в сроки, согласованные дополнительно с покупателем Хайбуллиным З.С.
Как следует из выписки из поквартирной карточки по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) от 22 декабря 2009 года Силантьева В.Н. – мать ответчика, которая согласно представленной истцом справки ООО «Д.» от 28 апреля 2010 года была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 20 января 2010 года, была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в (адрес обезличен) с 18 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 5242-1) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
При таких обстоятельствах запись о снятии Силантьевой В.Н. с регистрационного учета по прежнему месту жительства после даты регистрации по новому месту жительства значения не имеет, также как не имеет правового значения и отсутствие в первоначальной редакции п. 88 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года № 208 указаний на дату снятия с регистрационного учета по месту жительства с даты регистрации по новому месту жительства.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Регистрация по месту жительства членов семьи собственника жилого помещения в отчуждаемом жилом помещении препятствием для заключения договора купли-продажи жилого помещения не является, поскольку в силу ст. 3 Закона № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доказательств того, что Силантьева В.Н. сохраняла право пользования спорной квартирой после ее приобретения истцом, что в силу ст. 558 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи жилых помещений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллина З.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.