Судья Николаева И.М. Дело № 33-3632/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дютиной А.М. к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о досрочном расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Дютиной А.М. на решение Няганского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дютиной А.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № Н-6/1-152/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 10 апреля 2009 года между Дютиной А.М. и Закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Дютиной А.М. уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 592 397 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 109 831 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 2 727 228 рублей 74 копейки.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дютина A.M. обратилась в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее по тексту – Общество) о досрочном расторжении договора № Н-6/1-152/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2009 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств – 2592397, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами – 829567 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2008 года между ней и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Н-6/1-152/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить дом (адрес обезличен) и передать ей квартиру общей площадью 82,5 кв.м.
10 апреля 2009 года было заключено соглашение о новации, первоначальный договор был заменен договором № Н-6/1-152/1, по условиям которого ответчик обязался построить дом (адрес обезличен) и передать ей квартиру общей площадью 88,83 кв.м. Согласно п.2.2.5 договора и дополнительного соглашения № 02 от 20 октября 2009г. передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 1 квартал 2010 года. Ориентировочная стоимость квартиры была определена в 3962955 рублей. Оплата стоимости квартиры осуществлялась в рассрочку до 30 июня 2010 года. Во исполнение обязательств по договору она перечислила на счет Общества денежные средства в размере 2592397, 50 руб. Однако, в установленный договором срок квартира не передана. 5 апреля 2010 года она вручила представителю Общества претензию, на которую ответа не получила.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Дютиной А.М. с участием ее представителя Зеель И.Г., которая на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Общества Петренко О.В. иск признала в части возврата выплаченной истцом суммы. Выразила несогласие с расчетом процентов, который должен быть сделан по ставке рефинансирования равной 7,75 % за период просрочки с 1 апреля по 21 июня 2010 года. Требования о компенсации морального вреда сочла необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Дютина А.М. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. не согласна с судом в части неустойки, которая определена без учета положений п.7.3 договора с неправильным применением ставки рефинансирования, которая до 23 апреля 2009 года составляла 13%.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Определяя размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств у Общества, как в силу п. 7.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2009 года, так и в силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) возникла по истечению 20 рабочих дней со дня получения соответствующего требования истца. Размер процентов как по договору, так и по закону определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку претензия истца получена представителем Общества 5 апреля 2010 года, что сторонами не оспаривается, а на день наступления обязанности по возврату денежных средств (4 мая 2010 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, доводы кассатора о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% нельзя признать обоснованными.
Период начисления процентов определен судом неверно, поскольку их начисление в силу ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ осуществляется со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Между тем данное нарушение к неправильному разрешению дела не привело, поскольку заявленный истцом размер неустойки за период с 10 апреля 2009 года, даже исходя из ставки рефинансирования равной 7,5%, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ, подлежал уменьшению.
Определенный суд размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушение судом положений ч.1 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дютиной А.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.