Судья Малкова Г.В. дело № 33-3733/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Бетева В.М., его представителя адвоката Леднева С.Ф., представителя ООО «Норд-Авто» Жашкова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетева В.М. к ООО «Норд-Авто» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «СТО»,
по кассационной жалобе ООО «Норд-Авто» на решение Урайского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Бетева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №011 от 03.04.2006г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» и Бетевым В.М., автомобиля К. идентификационный номер (номер обезличен) 2006 года выпуска, № двигателя (номер обезличен), цвет черный; ПТС (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) 11.01.2006г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» в пользу Бетева В.М., 14 июня 1958 года рождения, стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля К. в размере 526500 рублей, неустойку в размере 200000рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере 10665 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф в сумме 268250 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать Бетева В.М. передать обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» за счет общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» автомобиль К. в комплектности согласно расторгнутого договора купли-продажи автомобиля №011 от 03.04.2006г.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО «Норд-Авто», поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
Бетев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Норд-Авто» (далее по тексту Общество) о взыскании 526500 руб. - стоимости приобретенного автомобиля, 31590 руб. – неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная с 4 августа 2007 года по день вынесения судом решения, 50000 руб. – компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2006 года у ответчика он приобрел автомобиль К.), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2006 года выпуска, № двигателя (номер обезличен), цвет черный; ПТС (номер обезличен), выдан А. 11 января 2006г. стоимостью 526500 руб. Согласно сервисной книжке изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет с даты передачи автомобиля или 120000 км. пробега. В течение гарантийного срока автомобиль проходил техническое обслуживание. Однако, после проведенного технического обслуживания при пробеге 33000 км. оборвался ремень ГРМ, в результате чего загнулись клапаны. 11 апреля 2007 года автомобиль был сдан в ремонт, после чего, проехав 40 км. от мастерской, двигатель вновь вышел из строя, что потребовало его капитального ремонта. Считает данные недостатки двигателя существенными, свои права нарушенными. На направленную ответчику 25 июля 2007 года претензию ответа не последовало.
Впоследствии Бетев В.М. увеличил размер неустойки до 526500 руб., заявил дополнительные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 011 от 3 апреля 2006 года и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Урайского городского суда от 4 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Станция технического обслуживания».
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «Станция технического обслуживания».
В судебном заседании истец и его представитель Леднев С.Ф. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Общества Жашков Р.А. иск не признал, суду пояснил, что поломка автомобиля произошла в результате ремонта произведенного ООО «Станция технического обслуживания», Общество же ремонтом автомобилей не занимается, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Сослался на заключение эксперта, согласно которому причиной поломки автомобиля явился некачественно проведенный ремонт. В связи с чем, считает, что истцу следовало обратиться с иском к ООО «Станция технического обслуживания».
Возражая против доводов жалобы Бетев В.М. и его представитель Леднев С.Ф. сочли решение суда законным и обоснованным, указав, что для выполнения ремонта автомобиль истца был передан Обществом в ООО «Станция технического обслуживания» без уведомления Бетева В.М. Кроме того ответчик и третье лицо зарегистрированы по одному юридическому адресу и фактически расположены в одном здании.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции автомобиль К., приобретенный истцом у ООО «Норд Авто» находился у него на гарантийном обслуживании. В апреле 2007 года гарантийный ремонт головки блока цилиндров двигателя автомобиля истца был осуществлен ООО «СТО» с ведома и по поручению ООО «Норд-Авто», которое также в июне 2007 года обращалось в ООО «М.) с заявкой на ремонт автомобиля истца, где было установлена неисправность двигателя для устранения которой необходима замена блока цилиндров, балансировочного вала, вкладышей и полуколец коленчатого вала, крышек подшипников распределительных валов, масляного насоса, прокладки масляного насоса и прокладки ГБЦ. Стоимость запасных частей и ремонтных работ составляет 98800 руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль истца имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая доводы Общества о том, что недостаток товара возник в результате неквалифицированных действий третьих лиц, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходил из того, что ремонт автомобиля истца осуществляло ООО «СТО» с ведома и по поручению ООО «НордАвто», взявшего на себя гарантийные обязательства, которые надлежащим образом последним не исполнены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебная коллегия оснований для его проверки в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Норд-Авто» без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.