Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3633/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Кёся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов Дьячковой ФИО10 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) и Администрации (адрес обезличен) о расприватизации жилого помещения и заключении договора социального найма,
по кассационным жалобам Администрации МО (адрес обезличен) и ДИЗО администрации (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 12 июля 2010 года, которым,
«Исковые требования прокурора (адрес обезличен) удовлетворить.
Обязать Департамент имущественных и жилищных отношений администрации (адрес обезличен) принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу (адрес обезличен)
Обязать Администрацию муниципального образования (адрес обезличен) заключить с Дьячковой ФИО9 договор социального найма на жилое помещение по адресу (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Администрации (адрес обезличен) Губина Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) в целях защиты жилищных прав Дьячковой А.Ф., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением в котором просит обязать Департамент имущественных и жилищных отношений администрации (адрес обезличен) принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу (адрес обезличен), а Администрацию (адрес обезличен) обязать заключить с Дьячковой А.Ф. договор социального найма на указанную квартиру.
Свои требования прокурор мотивирует тем, что в соответствии со ст. 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и запретов по приватизации жилых помещений, находящихся в домах, признанных непригодными для проживания, закон не содержит никаких ограничений и требований к жилым помещениям, которые могут быть расприватизированы. Органам местного самоуправления права устанавливать такие ограничения не дано, органы местного самоуправления могут лишь устанавливать порядок расприватизации, но не вводить дополнительные условия и требования к жилым помещениям, которые могут быть расприватизированы.
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 и истица Дьячкова А.Ф. на указанных требованиях настаивали.
Прокурор суду пояснил, что по основаниям, указанным в Положении «О порядке и условиях передачи гражданам свободных от обязательств жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации, в муниципальную собственность города (адрес обезличен) в приеме жилого помещения истице не может быть отказано, так как жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом, а не в связи с небрежным отношением истицы.
Представители ответчиков ФИО8 и ФИО7 возражали против требований прокурора, ссылаясь на то, что согласно пункту 1.2. «Положения о порядке и условиях передачи гражданами свободных от обязательств жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации в муниципальную собственность (адрес обезличен)», утвержденного решением Думы (адрес обезличен) от (дата обезличена) года (номер обезличен), право на передачу в муниципальную собственность (адрес обезличен) имеют те граждане, жилые помещения которых пригодны для постоянного проживания. По мнению представителей ответчиков, поскольку в силу п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а требования прокурора заключаются в принятии в муниципальную собственность жилого помещение не пригодного для постоянного проживания, то требования удовлетворению не подлежат. Представитель ДИЗО ссылалась также на типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым договор соцнайма заключается на пригодное для проживания жилое помещение.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что судом к участию в деле не были привлечены дети истца в качестве третьих лиц, зарегистрированном в спорном жилом помещении и ранее включенные в договор социального найма, отказавшиеся от участия в приватизации. Члены семьи собственника были лишены права на свободное волеизъявление при деприватизации жилого помещения. Кроме того, заключением межведомственной комиссии жилые помещения, расположенные в (адрес обезличен), признаны непригодными для постоянного проживания. Согласно п. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Поскольку спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания, то требования прокурора не подлежат удовлетворению. Кроме того, ЖК РФ предусмотрено, что договора социального найма заключаются на жилые помещения пригодные для постоянного проживания. Также отмечает, что в резолютивной части решения судом допущена описка.
В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в перечень объектов, не подлежащих приватизации, входят жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Жилой дом (адрес обезличен), в котором расположена спорная квартира, равно как и сама квартира № (номер обезличен) аварийными не признавались. Межведомственной комиссией принято решение о признании указанного дома непригодным для проживания и не принималось решение о признании его аварийным. Основания для расторжения договора приватизации с Дьячковой А.Ф. отсутствуют, как и отсутствуют основания для заключения договора социального найма, поскольку жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, а согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда передает гражданину (нанимателю) жилое помещение, которым признается пригодное для постоянного проживания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, договор социального найма заключается на пригодное для проживания жилое помещение. Следовательно, вопрос о возможности заключения договора социального найма является в данном случае спорным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Администрации (адрес обезличен) Губина Е.В., заключение прокурора Ромащева А.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Дьячкова А.Ф. с 1984 года проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), при этом до (дата обезличена) 2008 года на основании договора социального найма, а затем на праве собственности в связи с тем, что в соответствии с договором (номер обезличен) передачи (приватизации) жилого помещения от (дата обезличена) года муниципальным образованием ФИО11 спорная квартира была передана в собственность истицы в порядке приватизации.
(дата обезличена) 2010 года истица обратилась с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) о расприватизации квартиры.
Ответом директора Департамента от (дата обезличена) года истице было отказано в передаче её жилого помещения в муниципальную собственность в связи с тем, что спорное жилое помещение является непригодным для постоянного проживания со ссылкой на пункт 1.2 Положения «О порядке и условиях передачи гражданам свободных от обязательств жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации, в муниципальную собственность города (адрес обезличен)
Из заключения межведомственной комиссии от (дата обезличена) года (номер обезличен), следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) признан непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.
Решением Думы (адрес обезличен) от (дата обезличена) года (номер обезличен) утверждено Положение «О порядке и условиях передачи гражданам свободных от обязательств жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации, в муниципальную собственность города (адрес обезличен)
Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного жительства вправе передать принадлежащие им на праве собственности в порядке приватизации свободные от обязательств, пригодные для постоянного проживания жилые помещения в муниципальную собственность (адрес обезличен).
В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно, указал, что п. 1.2 Положения «О порядке и условиях передачи гражданам свободных от обязательств жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации, в муниципальную собственность города (адрес обезличен) не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, поскольку содержит ограничение права граждан, предусмотренного ФЗ - статьей 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, судебная коллегия считает не обоснованными доводы кассационных жалоб по данному делу о том, что не допускается передача непригодного для проживания жилого помещения и заключение на него договора социального найма, поскольку по смыслу ст. 9.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлено право передать ранее ими приватизированное жильё муниципальному образованию без каких либо ограничений, а муниципальное образование обязано заключить на указанное жилое помещение договор социального найма. По сути названная норма права направлена на приведение сторон в первоначальное положение, которая не ущемляет, чьих либо прав. Заключение договора социального найма в данном случае необходимо расценивать как на продолжающиеся правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, а не на вновь предоставляемое.
Так же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное жилое помещение не является единственным местом постоянного проживания истца, либо что в отношении данной квартиры у истца имеются какие-либо обязательства.
Доводы кассационных жалоб о том, что не привлечены по делу в качестве третьих лиц члены семьи истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее договор социального найма был заключен с Дьячковой А.Ф. Члены семьи отказались от приватизации. При заключении договора социального найма после его передачи и принятия муниципальным образованием договор социального найма на спорное жилое помещение, в соответствии с решением должен быть заключен с Дьячковой А.Ф. Включение членов семьи в указанный договор решается сторонами при его заключении, в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства РФ. В случае не включения в договор кого либо из членов семьи указанными гражданами может быть оспорено в суде.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения. Кассационные жалобы Администрации (адрес обезличен) и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.