Судья Цыганенко П.Т. Дело № 33-3629/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машегулова ФИО8 к Югорскому Фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения ФИО9 о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве,
по кассационной жалобе Машегулова А.И. на решение Белоярского городского суда от 2 июля 2010 года, которым,
«Взыскать с Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения ФИО10 в пользу Машегулова ФИО11 неустойку (пеню) в сумме 10 000,00 рублей, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по адресу: (адрес обезличен) возведенного ответчиком по договору долевого участия в строительстве, а также расходы по государственной пошлине в сумме 224,63 рублей. В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Андрианову Е.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Машегулов А.И. обратился в суд с иском к Югорскому Фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения ФИО12 о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере 256 773,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 768 рублей.
Иск мотивирован тем, что между ним и Югорским фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения ФИО13 20 марта 2009 года заключен договор № (номер обезличен) об участии в долевом строительстве нежилого помещения, запроектированного под демонстрационный зал, расположенного по строительному адресу: (адрес обезличен) Согласно вышеназванному договору, цена объекта строительства составляет 2 074 100 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен на 3 квартал 2009г. и может быть изменен согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Вышеуказанный объект долевого участия в строительстве был предан Машегулову А.И. 21 мая 2010 года, что подтверждается актом (номер обезличен) приема-передачи нежилого помещения.
В связи с несвоевременной передачей объекта строительства, Машегулов А.И. обратился к исполнителю с претензией от 25 марта 2010 года л.д. 15), в которой он требовал передать ему в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, объект долевого строительства, являющийся предметом договора (номер обезличен) от 20 марта 2009 года. Претензия получена исполнителем 8 апреля 2010г. и в установленный заявителем срок не исполнена.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Машегулов А.И.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно ст. 452 ГК РФ и ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, подлежит обязательной государственной регистрации, данные условия выполнены не были, так как истец своего согласия на перенос сроков не давал и тем более с ответчиком по данному вопросу никаких соглашений не заключал, соответственно доводы ответчика и ссылки суда на тот факт, что застройщик вправе в одностороннем порядке изменить дату ввода жилого дома в эксплуатацию несостоятельны, так как полностью противоречат нормам права, изложенным в статье 309 ГК РФ.
В возражении на кассационную жалобу Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Имелись объективные причины, а именно то, что подрядной организацией ООО ФИО15 своевременно не выполнены работы по переводу спорного помещения из жилого в нежилое. Фонд за свой счет выполнил работы по переводу и сделал все необходимое для передачи помещения истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Андрианову Е.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, между Машегуловым А.И. и Югорским Фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения ФИО16 был заключен договор (номер обезличен) от 20 марта 2009 года об участии в долевом строительстве нежилого помещения л.д. 6-10).
В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора объекта строительства составляет 2074 100 рублей.
Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен на 3 квартал 2009 года и может быть изменен согласно п. 3 ст. 6 ФЗ № 214 от (дата обезличена) года.
Согласно акта (номер обезличен) приема-передачи нежилого помещения вышеназванный объект был передан Машегулову А.И. 21 мая 2010 года л.д. 13).
23 марта 2010 года Машегулов А.И. обратился к исполнителю с претензией л.д. 15) в которой он требовал передать ему в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, объект долевого строительства, являющийся предметом договора (номер обезличен) от 20 марта 2009 года. Претензия получена исполнителем 8 апреля 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, исчисляемого с момента получения ответчиком претензии - 08.04.2010 г. до дня передачи объекта Машегулову А.И.- 21.05.2010 г., и составляющего в сумме один месяц и три дня.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о несоразмерности заявленной неустойки ввиду краткосрочности нарушения обязательства по сдаче объекта.
Так же, определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание то, что Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения ФИО17 является организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками, а преследует социальные, благотворительные, культурные, образовательные и иные общественно полезные цели. Кроме того, необходимо отметить, что с момента наступления выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве до его передачи истцу прошло непродолжительное время, объектом строительства являлось нежилое помещение, доказательств того, что несвоевременная передача спорного помещения повлекло для истца ущерб не представлено. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Фонд за свой счет выполнил работы по переводу спорного помещения из жилого в нежилое и сделал все необходимое для передачи помещения истцу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Машегулова ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.