Судья Воронцов А.В. Дело 33-3771/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Кёся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,
по частной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) его право разрешить спор в порядке искового производства».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя заявителя Блинову О.В. поддержавшей доводы частной жалобы и просившей об отмене определения суда, выслушав представителей заинтересованного лица ОАО ФИО6 Грязнова В.В., Петрищева В.Н. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель Департамент муниципальной собственности администрации обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ Департамент муниципальной собственности обратился в ФИО7 отдел Главного управления ФРС по (адрес обезличен) с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимости, а именно: автозаправочная станция, незавершенный строительством объект проходная со встроенным магазином, незавершенный строительством объект станция технического обслуживания, незавершенный строительством объект производственно-складской корпус, незавершенный строительством объект вспомогательный корпус для вахтовых работ, расположенных по адресу: (адрес обезличен)
Один год со дня постановки автозаправочной станции, незавершенного строительством объекта проходная со встроенным магазином, незавершенного строительством объекта станция технического обслуживания, незавершенного строительством объекта производственно-складской корпус принятых на учет, как бесхозяйных недвижимых вещей истек 12 декабря 2009 года, а незавершенного строительством объект вспомогательный корпус для вахтовых работ 15 декабря 2009 года.
Вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют в реестрах федерального имущества, муниципальной собственности (адрес обезличен), государственной собственности (адрес обезличен)
Согласно Положению «О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска», утвержденному решением Думы города № 197 от 3 марта 2006 года (в новой редакции - решение Думы города Ханты-Мансийска №921 от 5 июня 2010 года), заявитель является органом Администрации города, осуществляющим от имени муниципального образования юридические действия по постановке на учет в регистрирующем органе бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории города, и признание в суде в установленном законом порядке права муниципальной собственности на движимое и недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОАО ФИО9 в судебном заседании заявил, что недвижимое имущество, о признании которого бесхозяйным подано заявление, принадлежит представляемому им юридическому лицу, расположенному на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) и используется ОАО ФИО10
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО11 просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Вывод суда о существовании спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Считает, что представленные ОАО ФИО12 документы не имеют отношения к объектам недвижимости, на которые Департамент МС заявил право муниципальной собственности. Представленные документы, по мнению кассатора, относятся к иным объектам. В деле отсутствуют документы о тождественности автозаправочной станции, указанной в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от (дата обезличена) года (номер обезличен) и автозаправочной станции, о которой идет речь в постановлении администрации МО город Ханты-Мансийск № 32 от 18 января 2002 года. Таким образом, указанные документы фактически не подтверждают принадлежность пяти объектов недвижимого имущества, на которое Департамент МС заявляет право муниципальной собственности в силу бесхозяйственности. Единственным допустимым доказательством существования зарегистрированного права, и как следствие, права собственности ОАО ФИО13 на пять объектов недвижимости, на которые Департамент МС заявляет право муниципальной собственности в силу бесхозяйственности, может являться свидетельство о государственной регистрации права на каждый объект недвижимости. Однако наряду с фактической стороной, а также и с юридической стороны, представленные ОАО ФИО14 доказательства не подтверждают принадлежности акционерному обществу ФИО15 пяти объектов недвижимости.
В возражениях на частную жалобу ОАО ФИО16 просит определение оставить без изменения, указывая на то, что спорные объекты являются объектами производственной базы ОАО ФИО17 расположенные по адресу: (адрес обезличен), и не могут быть признаны бесхозяйственными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав представителя заявителя Блинову О.В., представителей заинтересованного лица ОАО ФИО18 Грязнова В.В., Петрищева В.Н. судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В судебном заседании 20 мая 2010 года судом удовлетворено ходатайства ОАО ФИО19 о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В этом же судебном заседании представителем ОАО ФИО20 представлены суду возражения относительно заявления Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, мотивированные тем, что указанная в заявлении недвижимость является незавершенным строительством на принадлежащем ОАО ФИО21 на праве собственности земельном участке и принадлежит ОАО ФИО22 л.д. 140-141). К возражениям представителем приложены документы о праве собственности ОАО ФИО23 на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) и документы в отношении незавершенного строительства объектов на указанном земельном участке.
Таким образом, имеется спор о праве на недвижимое имущество, на которое Департаментом муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) заявлены требования о признании права муниципальной собственности.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения заявление Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен).
Доводы частной жалобы о том, что возражения заинтересованного лица ОАО ФИО24 основаны на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения достаточно наличие самого спора о праве, а вопрос о допустимости, достоверности и относимости представленных сторонами в защиту своих доводов доказательств разрешается при рассмотрении дела в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.