Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3762/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре Кеся Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности (адрес обезличен) к Михайловой ФИО15, Михайлову ФИО16, Головушкину ФИО17, Головушкину ФИО18, третьи лица Управление опеки и попечительства (адрес обезличен), Администрация (адрес обезличен), о расторжении договора социального найма жилого помещения от (дата обезличена) года (номер обезличен) на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выселении без предоставлении другого жилого помещения,
по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен), на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года, которым,
«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности (адрес обезличен) к Михайловой ФИО19, Михайлову ФИО20, Головушкину ФИО21, Головушкину ФИО22 о расторжении договора социального найма жилого помещения от (дата обезличена) года (номер обезличен), выселении из квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) без предоставлении другого жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Блинову О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения, заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой ФИО23, Михайлову ФИО24, Головушкину ФИО25, Головушкину ФИО26, третьи лица Управление опеки и попечительства (адрес обезличен), Администрация (адрес обезличен), о расторжении договора социального найма жилого помещения от (дата обезличена) года (номер обезличен) на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выселении без предоставлении другого жилого помещения.
Требования истца мотивированы тем, что (дата обезличена) года, (дата обезличена) года в Администрацию города поступили коллективные обращения граждан проживающих в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) о выселении Головушкина Н.Е. и Михайловой Е.И. за систематическое нарушение общественного порядка. В соответствии со справочной информацией об административных правонарушениях в период с 2007 - 2009 года выданной заведующим отделом по вопросам общественной безопасности и профилактике правонарушений Головушкиным Е.И. нарушались права и законные интересы соседей в 21 случае, Михайловой Е.И. права и законные интересы соседей нарушались в 2 случаях.
Представитель истца ФИО10 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации (адрес обезличен) ФИО11 полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными.
Ответчик Головушкин Е.И извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Михайлова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагает не доказанным систематическое нарушение интересов соседей. Заявления спровоцированы соседкой ФИО27, у которой к ней неприязненные отношения.
Согласно заключения представителя Управления опеки и попечительства Администрации (адрес обезличен) ФИО12, исковые требования являются необоснованными. Ответчики действительно привлекались за нарушение общественного порядка, однако в последний год с ними проводится профилактическая работа, семья является благополучной.
В заключении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО13, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о том, что приведенные обстоятельства по делу не позволяют прийти к выводу о систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя Михайловой Е.И., ее супруга Головушкина Е.И. и их несовершеннолетних детей, невозможности проживания соседей с ответчиками в одном жилом доме, опровергается материалами дела. Факты нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей подтверждаются множественными постановлениями о нарушении покоя соседей, вынесенных в отношении ответчиков, имеющимися в материалах дела. Кроме того, невозможность проживания соседей с ответчиками в одном жилом доме подтверждаются коллективными обращениями граждан, проживающих в жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) о выселении ответчиков из жилого помещения за систематическое нарушение ими общественного порядка. Поскольку ЖК РФ, не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, следовательно, в случае возникновения спора по поводу выселении граждан по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 35 ЖК РФ и ч.1 ст. 91 ЖК РФ, постановления о нарушении покоя соседей являются доказательствами, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Блинову О.В., заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, наймодатель вправе в судебном порядке выселить нанимателя из жилого помещения, если наниматель и члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, либо используют его не по назначению. Наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, назначив нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения нарушений.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
При разрешении дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судом установлено, что жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен), в том числе квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности (адрес обезличен) на основании Распоряжения Главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) года (номер обезличен) р (выписка из реестра муниципальной собственности (адрес обезличен) от (дата обезличена) года исх. (номер обезличен)).
(дата обезличена) года между Департаментом муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) и Михайловой Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения (номер обезличен), согласно условиям которого Михайловой Е.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира (номер обезличен), дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Головушкин Е.И. - муж нанимателя; Михайлов П.И. - сын нанимателя; Головушкин Н.Е. - сын нанимателя.
Согласно сообщению МОБ УВД по (адрес обезличен) и (адрес обезличен)у от (дата обезличена) года, после заселения семьи Михайловой Е.И. в квартиру (номер обезличен) в УВД поступило 10 заявлений с жалобами на поведение Головушкина Е.И., в связи с чем, Головушкин привлекался к административной ответственности л.д. 14). Данные сведения подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлениями об административном правонарушении л.д. 19-25, 38-43).
(дата обезличена) года и (дата обезличена) года в адрес Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) поступили коллективные обращения граждан, проживающих в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с просьбами о принятии мер к жильцам квартиры (номер обезличен) нарушающих их покой своим шумом л.д. 26, 15).
В отношении Михайловой Е.И. вынесено два постановления о нарушении покоя соседей л.д. 44, 49), (дата обезличена) года на нее поступила коллективная жалоба, в связи, с чем (дата обезличена) исх. (номер обезличен) уведомлением Департамента муниципальной собственности от (дата обезличена) года Михайлова Е.И. была предупреждена о выселении из квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в случае не устранения нарушения прав и законных интересов соседей л.д. 54). Головушкин Е.И. о возможном выселении из жилого помещения уведомлен не был. По прошествии 5,5 месяцев в отношении Михайловой Е.И. вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение покоя соседей.
При установленных обстоятельствах дела усматривается, что после вынесения предупреждения длительное время - около полугода в отношении Михайловой Е.И. и членов ее семьи жалоб и обращений от соседей не поступало, к ответственности они не привлекались, что свидетельствует о положительной динамике в поведении ответчиков.
Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, наймодателем не был установлен срок для устранения Михайловой Е.И. и членами ее семьи нарушений покоя соседей. Данное обстоятельство нарушает установленную законом процедуру уведомления о возможном выселении без предоставления жилого помещения.
Учитывая, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой, для применения которой необходимо наличие всех обусловленных законом условий - наличие нарушений, их систематичность, не устранение нарушений в установленный наймодателем срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности (адрес обезличен) ввиду не установления срока для устранения нарушений жильцами и положительной динамики в их поведении после вынесения предупреждения, что подтверждается материалами дела, заключением органа опеки и попечительства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.