Судья Бажа И.М. Дело № 33-3728/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова ФИО13 к Свиридовой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой, встречный иск Свиридовой ФИО15 к Свиридову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Свиридова В.М. на решение Сургутского районного суда от 31 мая 2010 года, которым,
«Исковые требования Свиридова ФИО17 к Свиридовой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество:
- признать за Свиридовым ФИО19 право собственности на 1\6 доли в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) п. ФИО4 (адрес обезличен).
- признать за Свиридовой ФИО20 право собственности на 5\6 доли в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) и. ФИО4 (адрес обезличен).
Определить следующий порядок пользования квартирой (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) п. ФИО4 (адрес обезличен):
Передать в пользование Свиридова ФИО21 жилую комнату площадью 11,4 кв.м., передать в пользование Свиридовой ФИО22 жилую комнату площадью 16,2 кв.м.; оставить за несовершеннолетним Свиридовым ФИО23 право пользования комнатами площадью 11,4 и 16,2 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании Свиридова В.М., Свиридовой С.И., Свиридова И.В.
Встречные исковые требования Свиридовой ФИО24 к Свиридову ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать долг по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года совместным долгом Свиридова ФИО26 и Свиридовой ФИО27.
Взыскать со Свиридова ФИО28 в пользу Свиридовой ФИО29 с учетом взаимных платежей 196 782 рубля 01 копейку.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Свиридова В.М. - Ельманову Л.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Свиридов В.М. обратился в суд с иском к Свиридовой С.И. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: п. ФИО4 Яр, (адрес обезличен), (адрес обезличен) площадью 56,8 кв.м., просит определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, установив, что истцу принадлежит доля в размер 1\2,, а так же установить порядок пользования данным имуществом, выделив в пользование истца помещение № 2 (площадью 11,4 кв.м.); взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16100 рублей.
Иск мотивирован тем, что с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года состоял в браке с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО30, (дата обезличена) года рождения. В период совместного проживания ими была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) площадью 56,8 кв.м. Спорная квартира приобретена и отремонтирована на средства, являющиеся совместной собственностью супругов. Между сторонами возник спор о разделе данного имущества, в связи, с чем просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью:
Ответчик Свиридова С.И. обратилась с встречным иском к Свиридову В.М., в котором просила признать общим долгом супругов кредит, проценты за пользование им, комиссию и другие платеж по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, взятому на приобретение а\м ФИО31 а также просила взыскать с ответчика в счет погашения кредита 276 273 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Свиридов В.М. в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ельмановой Л.Л..
Суд рассмотрел дело в отсутствие Свиридова В.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Действующая на основании доверенности представитель Свиридова В.М. - Ельманова Л.Л. поддержала требования Свиридова В.М., указав, что спорная квартира была приобретена и отремонтирована на совместные средства супругов, в результате чего ее стоимость увеличилась по сравнению с оценкой, указанной в договоре дарения. Свиридов В.М. другого жилья не имеет, в настоящее время снимает жилье, поскольку Свиридова С.И. препятствует его проживанию в квартире. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что кредит был взят Свиридовой СИ. без согласия истца и его ведома, на тот момент семейные отношения были прекращены, стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели, а\м истец не пользовался. Кроме того, Свиридова С.И. самостоятельно продала машину уже после расторжения брака, денежные средства израсходовала в своих целях.
Свиридова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Свиридова В.М., ссылаясь на то, что квартира (адрес обезличен) была подарена ей матерью - ФИО10 (дата обезличена) года. В договоре дарения квартира была оценена по инвентаризационной стоимости, для уменьшения налога, никаких улучшений повышающих стоимость квартиры ими произведено не было. Данная квартира была продана (дата обезличена) года за 450 000 руб., эти деньги были внесены в счет оплаты спорной квартиры по адресу: (адрес обезличен), которая была приобретена (дата обезличена) года за 660 000 рублей. На момент приобретения спорной квартиры оба не работали и недостающую сумму в размере 210 00 руб. дали ее родители. Считает, что при разделе, необходимо учитывать интересы сына, так как мальчику уже 15 лет, и он не может проживать в одной комнате с матерью. Инициатором покупки, а\м ФИО32 являлся Свиридов В.М., оформлять кредит ездили вместе, после покупки машины он исчез на 4 месяца, потом в январе 2007 года пригнал машину разбитую она ее отремонтировала и продала за 100 000 руб., которые были потрачены на отдых и лечение сына. Кредит она выплачивала сама, Свиридов В.М. с 2002 года нигде не работал, пил. На удовлетворении своих требований настаивала.
Представитель Свиридовой С.И. - ФИО11 поддержала мнение Свиридовой С.И., пояснив, что из общей стоимости спорной квартиры 68% - это личные средства Свиридовой С.И., то есть в долевом отношении на совместные средства была приобретена 1\3 доли квартиры, и при разделе доли супругов составляют по 1\6. Однако возражает даже против предоставления Свиридову В.М. в пользование 1\6 доли квартиры, поскольку последний не вносил вклад в семейный бюджет. О том, что Свиридов В.М. знал о кредите и пользовался а\м ФИО33 свидетельствуют сведении из ГИБДД и страховой полис ОСАГО, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Свиридов В.М. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом действующего законодательства, что привело к неверным выводам. Отмечает, что в период совместного проживания в квартире по адресу (адрес обезличен) истцом Свиридовым был произведен капитальный ремонт на денежные средства, получаемые им в качестве заработной платы, вследствие чего и возросла стоимость квартиры. Ответчик Свиридова С.И. с момента регистрации (дата обезличена) 1994 года и до 2004 года нигде не работала. Считает, что применение ст. 36 СК РФ в отношении вышеназванной квартиры представляет собой применение закона, не подлежащего применению по данному делу. Вывод суда о том, что денежные средства в сумме 450 000 рублей от продажи Свиридовой С.И. квартиры по адресу: (адрес обезличен) является собственностью Свиридовой С.И. - необоснован. Согласно выписки ОАО ФИО34 по счету у Свиридова В.М. в период с 15 января 1998 года по 15 января 2003 года Свиридов В.М. получил 487 790 рублей, а также в период с 15 января 1997 года по 1998 года - 28 224 785 рублей. Указанные денежные средства им хранились дома. В связи с чем, вывод суда о том, что на приобретение квартиры, находящейся по адресу пос. (адрес обезличен) были затрачены денежные средства, принадлежащие Свиридовой С.И. полученные ею от продажи квартиры по адресу (адрес обезличен) - является необоснованным. Утверждение представителя Свиридова В.М. о том, что кредит на приобретение а/м был взят без ведома Свиридова В.М. и после прекращения совместного проживания, что последний а/м не пользовался суд не принял во внимание. Однако представителем истца в качестве доказательства было представлено решение мирового судьи о расторжении брака между Свиридовым В.М. и Свиридовой С.И., где указано, что брачные отношения между супругами прекращены в августе 2004 года. Судом не принято во внимание, что, а\м ФИО35 г.р.з. (номер обезличен) был снят с регистрационного учета Свиридовой С.И. 25 августа 2009 года и поставлен на учет новым собственником. Данные факт указывает на то, что Свиридова С.И. самостоятельно распорядилась своим имуществом, для покупки которого ею и был оформлен кредит, а вырученные денежные средства потратила в личных целях. Также в решении суда указано, что Свиридов В.М. привлекался к административной ответственности управляя вышеуказанной а/м 27 мая 2006 года, однако данный а\м был приобретен лишь в сентябре 2006 года.
В возражении на кассационную жалобу Свиридова С.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Свиридова В.М. - Ельманову Л.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2003 года, в период совместного проживания в зарегистрированном браке со Свиридовым В.М., Свиридова С.И. на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)., стоимостью 660 000 рублей л.д. 78-79). Согласно справки Службы по учету и регистрации граждан администрации пос. (адрес обезличен) от 7 апреля 2010 года, в апреле 2003 года в указанной квартире были зарегистрированы муж Свиридовой С.И. - Свиридов В.М. и сын - Свиридов И.В., (дата обезличена) года рождения л.д. 83).
Судом так же установлено, что часть денежных средств в размере 450 000 рублей, израсходованных на приобретение спорной квартиры, было получено Свиридовой С.И. от продажи квартиры, полученной по договору дарения от матери ФИО12 л.д. 72-73, 75-76).
Учитывая, что договор дарения квартиры в установленном законом порядке не обжаловался, суд правильно, применив положения статьи 36 Семейного кодекса, признал, что вложенные в приобретение совместной квартиры денежные средства в размере 450 000 рублей являются личной собственностью Свиридовой С.И., и, с учетом нуждаемости сторон в жилом помещении, определил их доли в спорной квартире. При этом учтены и интересы несовершеннолетнего ребенка проживающего в спорной квартире с матерью.
Выводы суда о том, что кредит на покупку автомашины является общим долгом бывших супругов Свиридовой С.И. и Свиридова В.М. отвечает требованиям ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, основан на должным образом исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку доказательствах: заявление (номер обезличен) с условиями предоставления кредита, график платежей, квитанции о погашении долга по кредиту, карточка учета автомобиля, сведения из ГИБДД УВД по (адрес обезличен)у, согласно которых, Свиридов В.М, управляя спорным автомобилем а\м ФИО36 г\н (номер обезличен), был участником ДТП (дата обезличена) г., привлекался к административной ответственности управляя вышеуказанной автомашиной 27.05.2006 г., был включен в полис ОСАГО, а так же показания Свиридовой С.И. и ФИО12, которые с учетом их исследования в совокупности с другими доказательствами являются допустимыми. Из решения мирового судьи от (дата обезличена) года о расторжении брака между Свиридовыми не видно, что мировым судей установлено о прекращении брачных отношений, совместной жизни Свиридовых.
Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждается.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в кассационном порядке. Все доводы жалобы получили правильную оценку при рассмотрении дела по существу, что отражено в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова ФИО37 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.