КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Кривуля ГГ, Тюленева ВВ,

при секретаре Бурковой ОА,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации Кондинского района

на определение Кондинского районного суда от 11 июня 2010 г.,

которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Кондинского района в пользу Мельника СА - 12800 рублей, в пользу Мельник ВИ - 13000 руб., в пользу Фирстовой МА - 17500 руб., судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Кондинского района к Мельник СА, Мельник ВИ, Фирстовой МА о признании недействительным предварительного договора коммерческого найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из занимаемого жилого помещения, встречному иску Мельника СА, Мельник ВИ к Администрации Кондинского района о признании недействительным договора № 2-нж найма жилого помещения коммерческого использования».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя Администрации Кондинского района - Трифанова ВВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Кондинского районного суда от 23 июля 2009 года, вступившим в законную силу после рассмотрения дела в кассационном порядке, Администрации Кондинского района отказано в удовлетворении исковых требований к Мельник СА, Мельник ВИ, Фирстовой МА о признании недействительным предварительного договора коммерческого найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из занимаемого жилого помещения.

Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Мельника СА, Мельник ВИ к Администрации Кондинского района о признании недействительным договора найма жилого помещения коммерческого использования.

Мельник СА, Мельник ВИ, Фирстова МА, обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации Кондинского района понесенных каждым из них по делу судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя.

Ссылались на то, что для представительства их интересов в суде заключили договор на оказание услуг с ООО «Юридическая контора», которое поручило Моталиной Л. вести их дело. В рамках названного договора выдали Моталиной ЛЕ нотариальную доверенность на представительство их интересов, оговорив объем полномочий. Она представляла их интересы в суде при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях, оказывала помощь по сбору доказательств, документов, оформляла требования и возражения. Оплату произвели по приходным ордерам в кассу ООО «ЮК».

Поскольку затраты понесены, их иск удовлетворен, в иске Администрации Кондинского района отказано, просили в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу Мельник СА - 25 700 руб., в пользу Мельник ВИ - 26 000 руб., в пользу Фирстовой МА - 25 500 руб.

Ссылались на то, что понесенные затраты на представительство в суде связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, что подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителей Моталина ЛЕ требования поддержала. Указала, что в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг и выданной на ее имя доверенностью доверители оплатили в кассу ООО «Юридическая контора» каждый по 20000 руб., о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов ответчики уплатили по 5000 рублей каждый.

Полагала, что в связи с большим объемом работы по делу, подготовкой возражений на кассационную жалобу, необходимостью поездок в суд кассационной инстанции, оплата услуг лица, участвовавшего в суде, произведена в разумных пределах.

Представила доказательства в подтверждение обоснованности требований о наличии договорных отношений, размере денежных расходов, доверенности, подтверждающие полномочия, и сведения об участии в деле в суде первой и кассационной инстанциях.

Представитель Администрации Кондинского района возражала против удовлетворения требований. Ссылалась на то, что договор заключен с ООО «Юридическая контора», а по делу участвовала Моталина ЛЕ, как физическое лицо. Деньги оплачены юридическому лицу, которое участие в деле не принимало. Поэтому полагала, затраты за услуги ООО «ЮК» предъявлены заявителями ко взысканию без законных оснований. Просила в их удовлетворении отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Администрация Кондинского района. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Полагает, что доказательств понесенных заявителями затрат не представлено. Ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг заявителями был заключен с ООО «Юридическая контора», тогда как интересы в судебном заседании представляло физическое лицо Моталина ЛЕ. Акт выполненных работ отсутствует. Указывает, что договоры об оказании юридических услуг не представлены в 2009 году, что ставит под сомнение их фактическое заключение. Полагает, что представленные заявителями доказательства оплаты надлежащими не являются.

Просит определение суда отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации Кондинского района, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что стороны предъявляли друг к другу взаимные требования, которые рассматривались и проверялись судом 1 и 2 инстанции.

Решением Кондинского районного суда от 23 июля 2009 года отказано в удовлетворении иска Администрации Кондинского района к Мельник СА, ВИ, МА о выселении и удовлетворен встречный иск о признании недействительным договора найма жилого помещения коммерческого использования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что интересы Мельник СА, ВИ и Фирстовой М. представляла Моталина ЛЕ. по доверенности. Услуги представителя были оплачены через ООО «Юридическая компания» по приходным кассовым ордерам, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом дана оценка объему оказанной юридической помощи, иным обстоятельствам дела и сделан вывод о наличии оснований для взыскания понесенных Мельник СА, ВН и Фирстовой М. судебных расходов, направленных на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о том, что доказательств понесенных затрат на участие Моталиной ЛЕ не представлено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что затраты понесены по договору с ООО»Юридическая компания», которое в деле не участвовало и интересов Мельник СА,ВН и Фирстовой М. не представляло, исследовался судом и обоснованно признан несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что Моталина ЛЕ имела полномочия на представительство интересов ООО «Юридическая компания» как на заключение договора от имени компании, так и на представительство ее интересов с другими лицами, что подтверждается доверенностью компании. Действовала в рамках заключенного Мельник и Фирстовой с компанией договора на оказание юридических услуг, при его выполнении. Дополнительно ее полномочия были оформлены в рамках того же договора нотариальной доверенностью, что не противоречит смыслу и характеру возникших правоотношений.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Определение суда отвечает требованиям ст.224, 225 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены определения суда не выявлено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кондинского районного суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Кривуля ГГ

Тюленев ВВ