К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчик В.И к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе Гринчик В.И. на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Гринчик В.И в иске к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Гринчик В.И. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи квартиры от «13» июля 1996 г. Им оыла произведена перепланировка квартиры: до перепланировки квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 15.0 кв.м, общая площадь квартиры - 29,0 кв_м после перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь 15, 0 кв.м подсобная площадь квартиры составила 15,5 кв.м, общая площадь квартиры стала - 44,5 кв.м. Согласно заключению БТИ г.Сургута (номер обезличен) от 21 декабря 2009 г. изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: -присоединение подсобного помещения к квартире путем пробивки дверного проема между помещениями (п.6) и жилой комнатой (п. Г). Заделка дверного проема в помещении. Перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость, является допустимой. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка согласована с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе. Им на протяжении длительного времени заключались договоры с управляющей организацией на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, последний был заключен 01.01.2009 г. с ООО «УК ДЭЗ ВЖР», по которому управляющая компания за плату обеспечивает эксплуатационными и коммунальными услугами в присоединенном нежилом помещении. Задолженности по данному договору у меня нет. На основании п.4 ст.29 ЖК РФ просит сохранить квартиру (номер обезличен), дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в перепланированном состоянии общей площадью 44.5 кв.м, в том числе жилой площадью 15,0 кв.м, подсобной площадью 15, 5 кв.м.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартыненко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержал исковые требования.
Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве О.М. Дробитько указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гринчик В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с выводом, прописанным в заключении БТИ г.Сургута перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость. Перепланировка является допустимой. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что вышеуказанная организация, имеющая лицензию на указанный вид деятельности, вполне профессионально сделала свое заключение о том, что произведенные работы являются перепланировкой. При вынесении решения, суд не применил Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающих установленную продолжительность» подлежащее применению. Также в нарушение ст. 195 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ право на проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения имеет собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, которые вправе обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, предоставив необходимый перечень документов.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что произведенное истцом присоединение к своей квартире нежилого помещения, не является перепланировкой жилого помещения, поскольку перепланировка может быть признана законной по правилам п.4 ст.29 ЖК РФ только в отношении принадлежащих истцу помещений.
Истцом не доказано, что он приобрел право собственности на присоединенное нежилое помещение в порядке, установленном законодательством.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринчик В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.