дело №33-3382 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Кривуля ГГ, Тюленева ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации г. Пыть-Яха к Андросову ЮВ, Андросовой ИС об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ответчицы Андросовой ИС,
на решение Пять-Яхского городского суда от 14 мая 2010 года,
которым постановлено:
«Исковое заявление Администрации гор.Пыть-Яха к Андросову ЮВ и Андросовой ИС об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Обязать Андросова ЮВ и Андросову ИС освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Андросовым ЮВ, ИС об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) из чужого незаконного владения.
Требования мотивировала тем, что ответчики незаконно, без правоустанавливающих документов занимают земельный участок под расположенным на нем балком. В связи с чем, Администрация города не имеет возможности распоряжаться участком, что нарушает ее права и интересы. Для целей восстановления нарушенного права истец просил понудить ответчиков освободить названый земельный участок и произвести снос строения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что приобрели в пользование балок у прежних жильцов, которые имели в нем регистрацию. Используют балок под жилье, оплачивают коммунальные платежи. Полагали, это свидетельствует о наличии жилищных правоотношений. Документов, подтверждающих право собственности на строение, не представили.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчица Андросова ИС.
Полагает, суд не учел, что балок ею приобретен у лица, которому он был передан работодателем для проживания. По балку имелась регистрация, что свидетельствует о том, что имелись жилищные правоотношения.
После приобретения балка длительное время проживают, оплачивают коммунальные услуги. Ссылается на то, что балок является единственным жильем для ее семьи, требования истца направлены на выселение, поэтому суду следовало применить закон, регулирующий жилищные правоотношения, а не земельные.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка, занимаемого ответчиками под расположение балка, который используют для проживания.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчики занимают земельный участок в (адрес обезличен), под расположение на нем строения. Однако, у них отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения участком, и регистрация в строении.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчики нарушают права законного землевладельца, имеются основания для их восстановления принудительно путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Иск удовлетворил. При этом, исходил из правил ст. 60, 76 ЗК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении заявленного спора обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит муниципалитету. Доказательств, подтверждающих законность владения земельным участком, ответчики не представили. Правоотношения с прежним пользователем строения к разрешению заявленных истцом требований не имеют отношения, находятся за его пределами. Поэтому доводы в этой части жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.
Документов, подтверждающих право собственности на строение, ответчики суду также не представили. Наличие правоотношений по коммунальным платежам свидетельствует о наличии иных правоотношений с третьими лицами, которые предоставляют услуги, безусловно не свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом.
Доказательств, подтверждающих наличие жилищных правоотношений, в деле не имеется. Сведений о регистрации строения и о регистрации в строении ответчиков в деле не имеется.
Поэтому суд обоснованно исходил из того, в силу закона права владения земельным участком принадлежат истцу. Они нарушены, поэтому подлежат восстановлении. Принудительно. Способ защиты права избран надлежащий. Основания для применения правил ст.70,76 ЗК РФ имелись. Строение имеет признаки возведенного самовольно. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что прав собственности на него не имеется, они не могли перейти от прежнего владельца к ответчикам в силу правил ст.222 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 14 мая2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Кривул ГГ
Тюленев ВВ