Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3473/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.И. к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании незаконно удержанной суммы при предоставлении потребительского кредита, признании действий (бездействия) по отказу в списании денежных средств по досрочному гашению кредита не законными, взыскании компенсации морального вреда, признании п.1.12 общих условий кредитного договора (номер обезличен) от 01.11.2007г. недействительным,
по кассационной жалобе ответчика Ханты- Мансийского банка ОАО решение Ханты-Мансийского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова В.И. к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании незаконно удержанной суммы при предоставлении потребительского кредита, признании действий (бездействии) по отказу в списании денежных средств по досрочному гашению кредита не основанными на законе, взыскании компенсации морального вреда, признании п.1.12 общих условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)г. недействительным, удовлетворить частично.
Признать п.1.12 общих условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)г. недействительным.
Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийский банк» в пользу Иванова В.И. 9300 рублей, удержанные с истца единовременным платежом за открытие ссудного счета при предоставлении кредита; 3 785 рублей разницу между начисленными процентами банком на сумму 465 000 рублей и фактической суммой выданного кредита, за минусом комиссии на которую должны начисляться проценты; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; Итого: 16 485 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Ханты- Мансийского банка ОАО по доверенности Мядель Д.С., поддержавшую кассационную жалобу, истца Иванова В.И., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванов В.И. обратился в суд с иском к Ханты-Мансийскому банку ОАО о взыскании незаконно удержанной суммы при предоставлении потребительского кредита в сумме 9300 руб., 3785,58 руб.- процентов на сумму комиссии, признании действий (бездействия) по отказу в списании денежных средств по досрочному гашению кредита не законными, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2007 года взял потребительский кредит в сумме 465 000 руб., при его предоставлении незаконно удержали комиссию 9300 руб. за открытие ссудного счета. Кроме того, в условиях договора указана процентная ставка 17,5% годовых, а ставка, рассчитанная на основе графика платежей по кредиту, составила 20,81%. Хотя вносил досрочные платежи, ответчик их своевременно не списывал и продолжал начислять проценты без учета поступивших досрочно платежей.
В письменных возражениях (отзыве) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.ст.1, 421 ГК РФ, т.е. на добровольность заключения договора. Подписывая заявление на выдачу кредита, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями его предоставления. Кроме того, п.1.12 Договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита на основании письменного заявления клиента в день получения такого заявления, но это право, а не обязанность Банка, поэтому ссылка истца на п.1.8 Договора несостоятельна. Действия ответчика нельзя признать виновными, нет оснований для компенсации морального вреда.
Истец представил дополнительные исковые требования о признании пункта 1.12 общих условий кредитного договора 44-01/1922-07 от 01.11.2007г. не соответствующим правилам, установленным в законе, иным правовым актам РФ в области защиты прав потребителей, недействительным.
В судебном заседании истец Иванов В.И. иск поддержал.
Представитель ответчика Ханты-Мансийского банка ОАО по доверенности Мядель Д.С. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (отзыве).
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ханты-Мансийского банка ОАО просит решение суда отменить и принять новое решение, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о навязывании ответчиком финансовой услуги истцу при заключении кредитного договора, т.к. ошибочно отнес комиссию к комиссионному вознаграждению, взимаемому за открытие и ведение ссудного счета, хотя имел место андеррайтинг истца, т.е. проверка его кредитоспособности, что является самостоятельной услугой в интересах истца, оказанной до заключения договора, по п.1 ст.810 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора в полной мере соответствуют законодательству РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании материального права, и не состоятельны.
Так, ссылаясь на ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданином и юридическим лицом должны заключаться в письменной форме. Такое соглашение, а именно- о возмездном оказании услуги в виде проверки платежеспособности заемщика, между сторонами не заключалось. Кроме того, такая проверка соответствует интересам банка, а гражданину его собственная платежеспособность, очевидно, известна. Более того, в заявлении на предоставлении кредита установленного банком образца л.д.9), сумма 9300 руб. указана именно как комиссия, взимаемая при предоставлении кредита, а не как оплата неких дополнительных услуг. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку таковое не является самостоятельной банковской услугой, что подробно проанализировано в решении.
Согласно абз.2 п.2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заёмщика. Возможность досрочного возврата займа только по письменному заявлению клиента предусмотрена п.1.12 «Общих условий кредитного договора». Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о противоречии этого условия действующему законодательству, так как выражение согласие кредитора в силу закона не связано с какими-либо письменными заявлениями заемщика. Сам по себе факт приема средств по оплате кредита на специальный счет клиента свидетельствует о согласии ответчика, и они подлежат незамедлительному перечислению в счет погашения долга в порядке, предусмотренном п..5.7 «Общих условий…», поскольку иное договором не предусмотрено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ханты-Мансийского банка ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
Е.А. Старцева