Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3400/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры по гражданским делам в составе :
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовым Е.В. к Обожиной М.М., Леоненко А.Е., Обожиным Д.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному иску Леоненко А.Е., законного представителя несовершеннолетнего Обожиным И.Е., к Обожину Е.С. и Некрасовым Е.В. о признании сделки купли-продажи доли недействительной,
по кассационной жалобе ответчика Обожиной М.М. и представителя несовершеннолетнего ответчика- истца по встречному иску Обожиным И.Е.- Леоненко А.Е., на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Некрасовым Е.В. к Обожиной М.М., Леоненко А.Е., Обожиным Д.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением -удовлетворить.
Некрасовым Е.В. вселить в квартиру (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой (адрес обезличен) (адрес обезличен), закрепив за Некрасовым Е.В. комнату 12,5 кв.м., за Обожиным Д.Е., Леоненко А.Е. и несовершеннолетним Обожиным И.Е. комнату 18,3 кв.м.
Некрасовым Е.В. в иске к Обожиной М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Обожиной М.М., Обожиным Д.Е., Леоненко А.Е. в равных долях в пользу Некрасовым Е.В. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части требований Некрасову Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Леоненко А.Е. как законному представителю несовершеннолетнего Обожиным И.Е. в иске к Обожину Е.С., Некрасовым Е.В. о признании сделки купли-продажи доли недействительной отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя несовершеннолетнего ответчика- истца по встречному иску Обожина И.Е.- Леоненко А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некрасов Е.В. обратился в суд с иском к Обожиной М.М., Обожину Д.Е., Леоненко А.Е. о признании права пользования жилым помещением в квартире № (адрес обезличен) и вселении в неё. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату 12,5 кв. метрам, ответчикам - комнату 18,3 кв. метра, обязать Обожину М. М. и членов ее семьи не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Просил также взыскать с Обожиной М.М. в возмещение убытков по оплате найма жилого помещения 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб., комиссионный сбор банка при оплате госпошлины 135 руб. и оплату услуг адвоката 25 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 04 сентября 2009 года по договору купли-продажи приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. (номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), зарегистрировал право собственности 29.09. 2009 г., и имеет постоянную регистрацию по этому адресу. Кроме него собственниками по 1/3 доли данной квартиры являются Обожина М. М. и несовершеннолетний Обожину Е.С. Илья. С момента приобретения доли в квартире не может вселиться и пользоваться ею, т.к. ему препятствует Обожина М. М. В течение 4 месяцев вынужден был снимать комнату, за что заплатил 20 000 рублей.
Впоследствии Некрасов Е.В. заявил об увеличении суммы исковых требований: просил взыскать в его пользу убытки, связанные с оплатой найма жилого помещения 25 000 руб., госпошлину 1 550 руб. и комиссионный сбор 180 руб.
Ответчик Леоненко А. Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Обожина И.Е., заявила встречные исковые требования к Некрасову Е.В. и Обожину Е. С., указывая, что последним, как продавцом, не получено предварительное разрешение на отказ несовершеннолетнего Обожина Ильи от преимущественного права покупки 1/3 доли от комитета по опеке и попечительству администрации города Сургута. Просит признать договор купли-продажи недействительным и аннулировать его регистрацию.
В судебное заседание истец Некрасов Е.В. не явился. Его представитель по доверенности Кондрусов Э.В. исковые требования поддержал, с требованиями встречного иска не согласен.
Ответчики Обожина М.М. и Леоненко А.Е. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик по встречному иску Обожин Е.С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в представленном отзыве с требованиями встречного иска не согласился, Указывает, что нарушение преимущественного права покупки доли само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Комитет по опеке и попечительству в своем заключении по встречному иску счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.37 ГК РФ и п.п. 5, 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, устранив допущенную первоначально описку в указании адреса спорной квартиры ( ошибочно был указан адрес - (адрес обезличен) определением от 26 мая 2010 г.л.д.202).
В кассационной жалобе ответчик Обожина М.М. и ответчик- представитель истца по встречному иску Леоненко А.Е. просят решение суда отменить и постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение: в исковых требованиях Некрасову Е.В.отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст.247 ГК РФ. Полагают, что в нарушение норм процессуального и материального права суд не привлек Леоненко А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего бессрочное право пользования спорным жилым помещением, в силу п.6 договора купли-продажи. Суд не учел, что Некрасов не предоставил доказательств, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением, за защитой нарушенных прав в суд он не обращался. Не согласны с тем, что суд не принял во внимание требования п.5 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично, в отношении определения порядка пользования жилым помещением, как вынесенном в нарушение материального права.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Некрасов Е. В. приобрел у Обожина Е.С. принадлежавшую тому 1/3 доли в общей долевой праве собственности на квартиру (адрес обезличен), остальные 2/3 которой принадлежат Обожиной М.М. и несовершеннолетнему Обожину И.Е., 2002 г. рождения, по 1/3 каждому. В квартире проживают Обожины. и Леоненко А.Е.- мать Обожина И., согласно договора купли-продажи сохранившие право пользования вышеупомянутой квартирой л.д.13-20, 31).
Обожина М.М. и Леоненко А.Е., как законный представитель несовершеннолетнего собственника, согласия на реализацию преимущественного права покупки доли в квартире, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, не выразили, ссылаясь на отсутствие средств, за переводом на себя прав и обязанностей покупателя в суд не обращались.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора от 4.10.2009 г. о купле-продаже доли в долевой собственности на квартиру согласия органов опеки не требовалось, поскольку имущественные и жилищные права несовершеннолетнего данной сделкой не затронуты.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, и удовлетворил иск Некрасова Е.В. в отношении вселения в квартиру, т.к. статья 209 ГК РФ «Содержание права собственности» определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая характер собственности на квартиру- общая долевая собственность, в силу ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд, давая оценку законности исковых требований, обязан, в первую очередь, исходить из буквального толкования закона.
Буквальное толкование приведенного выше п.2 ст. 247 ГК РФ. предполагает, что собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого- вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, предоставление части квартиры, превышающей долю в праве собственности истца на неё, т.е. не соразмерной, недопустимо.
Согласно экспликации квартиры, она состоит, в том числе, из 30,8 кв. метров жилой площади л.д.18), 1/3 часть которой, соразмерная доле истца, составляет 10, 26 кв. метра. Такого помещения в квартире нет. Предоставление же второй комнаты- 18, 3 кв. метра, двум другим собственникам, ущемляет их право собственности, поскольку по той же норме они могут претендовать на пользование 20, 52 кв. метра жилой площади. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в квартире проживает также Леоненко А.Е., сохранившая право пользования ею.
Соглашение между собственниками о порядке использования квартиры, как общего имущества, не достигнуто. Истцом иных требований (позволяющих сделать вывод о соразмерности используемого имущества доле собственности в нём) не заявлено. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В тоже время остальные доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Леоненко А.Е., как не привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица и недоказанности наличия препятствий к вселению истца в квартиру, материалами дела не подтверждаются, т.к. кассаторы против вселения в квартиру истца возражали, в том числе, и в судебном заседании, и в кассационной жалобе, требуя аннулирования его прав по договору. Леоненко А.Е. участвовала в судебном заседании и реализовала свои права как ответчик по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску, а не как 3 лицо, то есть её право на судебную защиту не было ограничено. Оснований для отмены решения в остальной части -нет.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2010 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен) которым за Некрасовым Е.В. закреплено право пользования комнатой 12, 5 кв. мет ров, а за Обожиным Д.Е., Леоненко А.Е. и Обожиным И.Е.- комнатой 18, 3 кв. метра.
В удовлетворении исковых требований Некрасова Е.В. об определении порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу, путем закрепления за ним комнаты 12,5 кв. метров -отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков -без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
Е.А. Старцева