Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-3381/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Н.О., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажмуратова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы,
по кассационной жалобе истца Хажмуратова В.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хажмуратова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного лишения свободы удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хажмуратова В.В. 50 000(пятьдесят тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
Хажмуратова В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 5миллионов рублей компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным лишением свободы.
Требования мотивировал тем, что приговором Пыть-Яхского городского суда от 05.10.1998г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.146 и п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РСФСР, по совокупности осужден к 8 годам лишения свободы строгого режима с конфискацией имущества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО от 15.12.1998г. приговор был признан незаконным и необоснованным в части ст. 146 УК РСФСР, и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Пыть-Яхского городского суда от 20.11.1999г. он по ч.2 ст.146 УК РСФСР оправдан, а по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РСФСР - признан виновным и осужден, в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО от 19.09.2000г., к 3 годам лишения свободы. Освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, был незаконно лишен свободы, и находился в местах лишения свободы 1 год 1 месяц более срока, определенного приговором суда, и переживал в связи с проявленной к нему несправедливостью.
В судебное заседание Хажмуратова В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Гуз А. Н. исковые требования признала частично. Указала, что право на компенсацию морального вреда истец имеет, но размер заявленных требований завышен.
Прокурор, участвующий в деле, Войнова Ю.Н. полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Хажмуратов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что возражения представителя Минфина РФ он получил 19.03.2010г., и был лишен возможности представить свои доводы суду. Суд необоснованно посчитал его доводы о репрессиях надуманными, и занизил размер компенсации морального вреда. В дополнениях к жалобе подчеркивает, что незаконно находился в СИЗО 1г.11.мес.17 дней, при этом был ограничен в правах на свидания и досрочное освобождение.
В поступивших возражениях против кассационной жалобы истца, представитель ответчика Гуз А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражений на неё представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Пыть-Яхского городского суда от 05.10.1998г. Хажмуратов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.146 УК; РСФСР и п.п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РСФСР.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО от 15.12.1998г. приговор признан незаконным и необоснованным в части вменения состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РСФСР; дело было направлено на новое рассмотрение.
Приговором Пыть-Яхского городского суда от 20.11.99г. Хажмуратов В.В. по ч.2 ст.146 УК РСФСР оправдан; по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РСФСР - признан виновным и осужден к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 19.09.2000г. приговор от 20.11.1999г. изменен. Наказание по ч.3 ст.163 УК РФ снижено до размера, определенного приговором от 05.10.1998г. по той же статье- 3 года лишения свободы, а истец освобожден из-под стражи в зале суда.
В настоящее время истец отбывает меру наказания по вступившему в законную силу приговору суда от 24.12.2004 г. л.д.24-47,62-64).
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В возражениях на исковое заявление представитель Минфина России указывает на то, что истец не представил доказательств объема причиненных ему нравственных страданий и не обосновал, в чем заключались репрессии со стороны суда л.д.13-14).
Ссылаясь на несвоевременно получение копии возражений, кассатор не учитывает, что им и в последующем, в том числе при подаче кассационной жалобы, доказательств значительности причиненного морального вреда, не представлено. Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством сроки вручения копии возражений истцу не установлены, и их несвоевременное получение само по себе не является основанием для отмены решения.
Дополнения к исковому заявлению направлены истцом в суд после рассмотрения дела по существу, т.е. 22.03.2010 г. и позднее л.д.82-89), поэтому ссылка его на наличие заболевания «псориаз» судом первой инстанции не рассматривалась. К тому же истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением кожного заболевания с нахождением в местах лишения свободы ранее.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств причинения ему значительных страданий, взысканная сумма в отношении которых являлась бы очевидно несоразмерной, не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие удовлетворению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Кассационная жалобы доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хажмуратова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
Е.А. Старцева