дело №33-3424 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Кривуля ГГ, Тюленева ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шайхельисламова ДС к ООО Строительный Холдинг «Север-строй Инвест» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия и строительстве,
по кассационной жалобе истца Шайхельисламова ДС,
на решение Белоярского городского суда от 17 июня 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Шайхельисламова ДС удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительный Холдинг «Север-строй Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Шайхельисламов ДС обратился в суд с иском к ООО Строительный Холдинг «Север-строй Инвест» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия и строительстве.
Требования мотивировал тем, что по условиями договора уступки прав требования от 02 ноября 2007 года и договора долевого участия в строительстве от 21 мая 2007 года ответчик обязался не позднее 25 декабря 2007 года передать ему квартиру 48 в 58 - квартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес обезличен)
Указанное обязательство ответчик исполнил 25 января 2008 года. Просрочка исполнения обязательства составляет 30 дней. 15 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры. Ответа на заявленное требование в установленный срок ответчик не представил. В связи с чем, обратился в суд с иском.
Просил восстановить свои права принудительно, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20497 руб. 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 153 722 руб. 40 копеек.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец.
Полагает, суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Мотивов этого судом не приведено. Неустойка установлена законом и оснований для ее снижения, полагает, не имелось. Была заявлена в разумных размерах, исходя из срока нарушения обязательства.
Поэтому просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушения срока передачи квартиры и размера компенсации морального вреда, который полагает, взыскан в размерах, не компенсирующих причиненные нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Истец в кассационной жалобе ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки, и размера компенсации морального вреда, не оспаривая решения суда в целом.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что между сторонами существовали договорные отношения по уступке прав требования построенной квартиры, согласно которым она должна была быть передана истцу 25 декабря 2007 года. По акту приема- передачи квартира передана через месяц 25 января 2008 года, то есть нарушение срока передачи составило 30 дней.
Суд, проанализировав обстоятельства спора, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в размере 20 497, 52 руб. не имеется. Существенных нарушений условий договора долевого участия в строительстве со стороны ответчика не допущено. Срок просрочки обязательств незначительный. Поэтому имеются основания для ее уменьшения до разумных пределов. Определил ее в размере 1000 руб. Также пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда также заявлен истцом в неразумных размерах, сведений о понесенных страданиях не представил. Формально нарушение имелось. Поэтому определил компенсацию в размере 1000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности требований последствиям нарушения обязательств. Нарушение срока передачи квартиры по договору строительства в 30 дней не является существенным нарушением условий договора ответчиком. Это учтено судом. Размер неустойки и компенсации морального вреда, как правильно определил суд, заявлены в неразумных размерах, снижены до размеров, которые позволяют компенсировать причиненные неудобства.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белоярского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Кривуля ГГ
Тюленев ВВ