дело №33- 3391/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Кривуля ГГ, Тюленева ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Киценко СН к Шакун ГФ, Шакун АГ, Шакун АГ о признании права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истицы Клиценко СН,
на решение Мегионского городского суда от 21 апреля 2010 года,
которым постановлено:
«В иске Киценко СН к Шакун ГФ, Шакун АГ, Шакун АГ о признании права пользования жилым помещением - отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Киценко СН обратилась в суд с иском к семье Шакун о признании права пользования квартирой, расположенной в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Требования мотивировала тем, что была вселена в названую квартиру как член семьи нанимателя после регистрации брака с Шакун ГФ, несла бремя содержания квартиры, поэтому приобрела право пользования по основаниям, установленным ЖК РСФСР.
Совершив преступление, выехала за пределы г. Мегиона, так как была объявлена в розыск. Считает выезд вынужденным. С регистрационного учета не снималась. В период отсутствия решением Мегионского городского суда была признана безвестно отсутствующей и снята с регистрационного учета по месту жительства. После чего ответчики приватизировали квартиру и в настоящее время препятствуют ей во вселении и проживании. Полагает, это нарушает ее жилищные права, которые просила восстановить принудительно путем признания права пользования квартирой.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что выехала из России на Украину из-за сложившейся объективно неблагоприятной для себя ситуации. На момент выезда Шакун ГФ и его дети в квартире не проживали, согласия на их вселение не давала. Намерений прекратить правоотношения по найму не имела. Другого жилья не имеет.
Представитель истицы Кудаев ВВ иск поддержал, по мотивам, изложенным в нем.
Ответчик Шакун АГ иск не признал, пояснил, что с Киценко СН он не знаком. Полагал, квартира приватизирована на лиц, включенных на законных основаниях в договор найма. Нарушений прав истицы не имеется, так как 10 лет назад, выехав из Мегиона, расходов не несла, о правах по договору найма не обращалась и не заявляла. Наличие регистрации, считает, не свидетельствует о наличии договорных отношений по найму спорной квартиры.
Ответчик Шакун Антон Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Горбачева ГВ полагала, что регистрация истицы в квартире носит уведомительный характер. Шакун ГФ отрицает, что оформлял заявление на регистрацию истицы. В договор соц. найма Киценко СН включена не была. Доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем не представила, членом семьи не являлась. Регистрация носила формальный характер, что не свидетельствовало о возникновении договорных отношений, характерных для найма жилья. Иск необоснованный.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица Киценко СН.
Полагает, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного заседания. В частности, факту заключения брака с истцом, регистрации в квартире, что подтверждает законность вселения в качестве члена семьи нанимателя. Полагает, за ней сохранялось право пользования квартирой независимо от времени отсутствия. Считает, выезд носил временный характер, в связи с чем, права пользования квартирой сохранялись, их не утратила.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры принадлежащей ответчикам на основании договора приватизации, наличии оснований для признания за истицей права пользования спорным жильем.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истица с 06 июня 1997г. была зарегистрирована в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в качестве члена семьи нанимателя. В 1999 году выехала за пределы города Мегиона и была объявлена в розыск в связи совершением преступления. С указанного времени бремя содержания жилья не несла, правами члена семьи нанимателя квартиры не пользовались. Была признана безвестно отсутствующей в месте жительства решением суда, что послужило основанием для снятия с регистрационного учета. В договор найма на момент приватизации не была включена.
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица добровольно отказалась от права пользования квартирой, обязательств по договору не несла. По собственной инициативе выехала для постоянного проживания в другое государство. Более 10 лет проживала на Украине. Попыток вселиться не предпринимала. Поэтому признал, что выезд из квартиры не носил временного либо вынужденного характера. Права пользования в таком случае прекращаются с момента выезда. Регистрация самостоятельным основанием для признания права пользования не является. Оснований для вселения не имеется, так как отсутствуют договорные отношения. Отказал в иске, признав, что нарушений прав истицы со стороны ответчиков не имеется. Руководствовался правилами, установленными в ст.677,679 ГК РФ, ст.54 ЖК РСФСР.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Длительный период отсутствия истицы и проживание более 10 лет на Украине, свидетельствует о постоянном отсутствии и прекращении договорных отношений. Розыск истицы, объявленный в установленном законом порядке, не являлся причиной, свидетельствующей о вынужденном характере выезда. Суд дал этому обстоятельству правильную оценку.
Правоотношения по найму в случае выезда свидетельствуют о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке со стороны истицы. Доказательств, подтверждающих, что в период отсутствия заявляла о сохранении за собой прав пользования, несла расходы и совершала иные действия, свидетельствующие о желании сохранить правоотношения по найму спорного жилья, истицей не представлено. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что факт регистрации свидетельствует о наличии иных правоотношений, прав пользования спорным жильем не порождает, основанием для удовлетворения иска не является.
В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которые суд оценил в совокупности, что соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мегионского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Кривуля ГГ
Тюленев ВВ