дело №33-3303/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Кривуля ГГ, Тюленева ВВ,
при секретаре Авериной ИИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мишиной ЛИ к МО г. Урай о предоставлении отдельной квартиры по договору социального найма,
встречному иску МО г. Урай к Мишиной ЛИ, Маринину АИ, Маринину ИА, Марининой НФ, Марининой ОА, Маринину РА о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационной жалобе истицы Мишиной ЛИ,
на решение Урайского городского суда от 02 июня 2010 г.,
которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мишиной ЛИ к МО город Урай отказать.
Встречный иск МО г. Урай удовлетворить.
Мишину ЛИ, Маринина АИ, Маринину НФ, Маринина ИА Маринину ОА, Маринина РА выселить из жилого помещения по адресу: г. Урай, ул. Маяковского, д. 11, кв. 1, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
заключение прокурора Чукоминой ОЮ, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Мишина ЛИ обратилась в суд с иском к МО г. Урай о предоставлении отдельной квартиры по договору социального найма.
Требования мотивировала тем, что 09 сентября 1987 года Маринину АИ была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). В период с 1987 г. по январь 1995 г. в квартиру вселились члены его семьи, в том числе она. Жилая площадь была 24 кв.м.
Семья до 2005 г. состояла в списках очерёдности в Администрации МО г. Урай. В связи с предоставлением земельного участка для индивидуального жилищного строительства члены семьи кроме нее были исключены из списков.
В 1995 году произведена реконструкция квартиры, в том числе использовались стройматериалы, предоставленные обслуживающей дом организацией. Общая площадь занимаемой квартиры увеличилась, стала составлять 81,4 кв.м. За всё время пользования реконструированным жильем ответчик не выдвигал требований о сносе построек, принимал оплату за дополнительные метры площади, что, полагает, свидетельствует о его согласии на реконструкцию жилья, хотя официального разрешения не давал.
В связи с признанием в 2009 году жилого аварийным и подлежащим сносу, семье из шести человек предоставлена в пользование квартира по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 45 кв. м.
Истица считает, что этим ответчик нарушил жилищные права ее и членов семьи, предоставил в пользование квартиру меньшей площади, чем ранее занимали. Просила восстановить нарушенные права принудительно путем понуждения ответчика предоставить по договору социального найма отдельную квартиру, общей площадью не менее 36,4 кв. метра (разница между общей площадью прежнего жилья и общей площадью нового жилья), в расчете на нее.
Администрация города Урая обратилась в суд со встречными требованиями о выселении заявительницы из спорного жилья. В обоснование ссылалась на то, что дом, в котором находится занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение, подлежит сносу. Им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), равнозначное имеющемуся.
30 декабря 2008 г. постановлением главы города дом был признан аварийным и подлежащим сносу, жильцам направлено уведомление о порядке и условиях освобождения квартиры по предложенному варианту.
По заявлению нанимателей от 19.02.2010 г., 01.03.2010 г., подписано соглашение о расторжении имевшегося договора социального найма. Маринины обязались в срок до 08.03.2010 г; освободить квартиру. Для переселения им предложена двухкомнатная квартира (адрес обезличен)., общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м.
Ответчики от добровольного переселения в предложенную квартиру отказались. Считают, что Администрация города Урая обязана предоставить им благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 81,4 кв.м., т.е. фактического размера квартиры, указанного в техническом паспорте, и составленного по состоянию на 29.04.2005г.
Однако, спорная квартира предоставлялось Маринину АИ, площадью 24 кв.м., на состав семьи 2 человека. Ответчик обращался в муниципалитет с просьбой разрешить реконструкцию занимаемой квартиры, в чем было отказано. До обращения с указанной просьбой реконструкция ответчиками была уже проведена. При этом, считал, площадь, которая образовалась при переустройстве, произведенном в нарушение установленного законом порядка, не может учитываться при предоставлении жилья.
Представитель Мишиной ЛИ поддержал доводы, изложенные в иске, встречный иск не признал. Полагал, что о разрешении на реконструкцию свидетельствуют действия обслуживающей жилой дом организации, предоставившей стройматериалы для производства таких работ, а также дальнейшие действия по приему оплаты за пользованием жильем, исходя из фактического размера, которое приобрела квартира после произведенной реконструкции.
Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица Мишина ЛИ.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, полагает, суд не дал им надлежащей оценки.
Указывает на то, что реконструкция жилого помещения проводилась в 1995 году. В течение всего периода эксплуатации ответчик регулярно осматривал жилое помещение, замечаний и возражений не высказывал. Реконструкция проводилось с согласия Администрации г. Урая, что полагает, свидетельствовало о согласии на реконструкцию жилья. Указанному обстоятельству не дано надлежащей оценки.
Поэтому просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г. Урая, а также прокурор полагают, что решение суда законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам дополнительную площадь при переселении. А также по встречному иску - о наличии оснований для принудительного выселения.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что муниципальная квартира (адрес обезличен), площадью 32.5 кв.м., предоставлялось Маринину АИ на состав семьи 2 человека.
Постановлением главы города Урай от 29.12.2006 года жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Урай, ул. Маяковского, дом 11 признаны непригодными для проживания.
Постановлением главы города от 30 декабря 2008г. жилой дом по ул. Маяковского, 11 признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем Маринину А.И. на состав семьи 6 человек предоставлено в пользование другое жилое помещение на условиях социального найма.
01 марта 2010 года расторгнут договор социального найма на занимаемую истицей квартиру. Ответчики обязались освободить её до 08 марта 2010 года. В тот же день заключен договор социального найма на предоставленную взамен в пользование двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,0 кв. м. Предоставленная квартира соответствует уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Урая, пригодна для проживания.
Ранее занимаемая ответчиками квартира согласно техническому паспорту на дом имела две жилые комнаты и общую площадь 32,5 кв. м.
Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вновь предоставляемое жилое помещение является равнозначным, как по количеству жилых комнат, так и по площади (больше). Это не противоречит требованиям ЖК РФ, жилищных прав и интересов истицы ответчик не нарушает. Размер предоставленного жилья больше размера квартиры, имевшейся в пользовании на законных основаниях. Самовольно пристроенные помещения во внимание не приняты, так как муниципалитет разрешения на строительство не давал.
С учетом указанного разрешил спор, удовлетворив встречный иск.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Довод жалобы о том, что реконструкция занимаемого жилья проводилось с согласия Администрации г. Урая, исследовался судом, оценен в совокупности с другими сведениями. Доказательств, подтверждающих согласие муниципалитета на реконструкции квартиры, не представлено. Мишиным в пользование была изначально предоставлена квартира, площадью 32.5 кв. м., взамен предоставлена другая, большая по общей площади и равнозначная по количеству комнат. Это отвечает требованиям ст.ст. 86-89 ЖК РФ. Тот факт, что муниципалитет ранее не предъявлял требований о сносе построек, безусловным доказательством согласия муниципалитета не является. Прав пользования пристроем истица не приобрела, юридически его не существует. Технический паспорт составлен по факту наличия строения, однако, названный документ имеет характер описания строения, но не является правоустанавливающим документом. Сведений о введении пристроя в эксплуатацию суду не представлено. Поэтому суд при разрешении спора обоснованно исходил из сведений, имеющих значение: размера квартиры, введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урайского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Тюленев ВВ
Кривуля ГГ