Судья Хлынов С.А. Дело № 33-3731/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее также АК СБ РФ) к Дудченко Ю.С. ФИО10, Фазлыеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
по кассационной жалобе представителя истца АК СБ РФ на решение Сургутского районного суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Cypгyтского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России к Дудченко Ю.С. ФИО11, Фазлыеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов зa пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.
Bзыскать с Дудченко Ю.С. ФИО12, Фазлыеву Э.А. солидарно в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России в счет задолженности no кредитному договору 157 443 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4348 рублей 86 копеек, а всего 161 792(cто шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 28 копеек.
R остальной части иска и судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., представителя истца АК СБ РФ по доверенности Якимова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ в лице представителя по доверенности, заместителя управляющего Сургутским ОСБ № 5940 Западно-Сибирского банка СБ РФ Соломенниковой Т.Ю., обратился в суд к Дудченко Ю.С., Фазлыеву Э.А. с иском о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 166 443 рубля 42 коп., и расходов по оплате государственной пошлины 4528 рублей 87 коп.
Требования мотивированы тем, что Дудченко Ю.С. получил кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых на срок до 27.03.2012г., на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена)
Кредит выдан под поручительство Фазлыева Э.А., с которым заключен договор поручительства (номер обезличен) от того же числа.
Свои обязательства по исполнению условий договора Дудченко Ю.С. не исполняет, неоднократно нарушает сроки погашения суммы кредита. Долг по кредиту составляет 130 000 рублей; просроченная задолженность - 31 996 рублей 07 коп.; долг по срочным процентам - 689 рублей 32 коп.; задолженность по просроченным процентам - 2 561 рубль 64 коп. Общая сумма долга - 166 443 рубля 42 коп.
Ссылаясь на п/п «а» п.4.6 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства, требуют досрочного возврата суммы кредита с процентами и возмещения судебных расходов с ответчиков солидарного.
В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ по доверенности Якимов П.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Дудченко Ю.С. с иском согласилась.
Ответчик Фазлыев Э.А. в суд не явился, причина неявки неизвестна.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца АК СБ РФ по доверенности Соломенникова Т.Ю. с решением не согласилась, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, при признании п.2.1 кредитного договора недействительным, суд не указал норму права, которой он не соответствует, при этом суд не признал сделку недействительной и не решил вопрос о применении её последствий, а только отказал в части исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца АК СБ РФ Соломенниковой Т.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе договорами, карточкой движения средств по счету и другими л.д. 8-35).
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции правильно было установлено, что с ответчика Дудченко Ю.С. было незаконно взыскано 9 000 рублей за ведение ссудного счета, в связи с чем суд, руководствуясь правилами ст. 168 ГК РФ, признал договор в этой части (абзац 2 п.2.1,л.д.13) ничтожным, и уменьшил подлежащую с ответчиков сумму на незаконно взысканную.
Поскольку ведение ссудного счета является внутренней операцией банка и не является отдельной банковской услугой, за которую должен был бы платить клиент, притом, что цена услуги заложена в годовой процент, начисляемый на сумму средств, выданных заемщику, фактически со стороны истца имело место необоснованное завышение цены кредита.
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается нормами п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. 26.03.2007 г., из системного анализа которых следует, что при отсутствии предоставления потребителю услуги, за которую его понудили оплатить оспариваемую сумму, означает незаконные действия, ущемляющие права потребителя.
Суд первой инстанции не отразил свой вывод о ничтожности сделки в оспариваемой кассатором части в резолютивной части решения, однако указал на данное обстоятельство в мотивировочной части, поскольку применить последствия ничтожной сделки вправе по собственной инициативе, давая оценку обстоятельствам дела.
В данном случае не имеют значения доводы истца о том, что Дудченко Ю.С. якобы уплатил комиссию за выдачу кредита не из этой же суммы, а из собственных средств, т.к. для установления факта переплаты за услуги банка это какого-либо значения не имеет.
Оценка суммы 9 000 рублей как незаконно полученной банком ранее и подлежащей зачету в счет погашения долга по кредиту не ограничивает ответственность заёмщика и поручителя за возврат задолженности по кредитному договору, как ошибочно полагает кассатор, а лишь устанавливает истинный размер задолженности, с учетом всех полученных истцом от ответчиков денежных средств.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца АК СБ РФ Соломенниковой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева