Судья Лозовая М.А. Материал № 33-3699/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Шашков В.А. к ТОР ЮНАЙТЕД КОРПОРЕЙШН/THOP UNAITED CORPORATION, Батраченко О.В о нарушении прав потребителей, возврате денежных средств,
по частной жалобе истца Шашкова В.А., поданной его представителем Тараховой Л.М., на определение Сургутского городского суда от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Шашков В.А. к ТОР ЮНАЙТЕД КОРПОРЕЙШН/THOP UNAITED CORPORATION, Батраченко О.В о нарушении прав потребителей, возврате денежных средств оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 05.07.2010г. и разъяснить, что в случае не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителям со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Шашков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, поданным его представителем по доверенности Тараховой Л.М., о взыскании с ТОР ЮНАЙТЕД КОРПОРЕЙШН/THOP UNAITED CORPORATION (далее - «Компания») и Батраченко О. В. солидарно денежных средств в сумме 110 445 долларов США либо 3504 419 рублей 85 коп.
Требования мотивировал тем, что в 2005 году по предложению представителя иностранной Компании вложил в неё свои денежные средства в сумме 3600 000 рублей, о чем был заключен договор на оказание финансовых услуг для личных целей - сохранения денежных средств от инфляции. До 2008 г. ему ежеквартально передавались отчеты о наличии на его счете вложенных средств и их увеличении в связи с инвестированием. Затем поступление отчетов прекратилось, и истец обратился с заявлением на имя президента Компании Батраченко О.В. о перечислении на указанный счет инвестированных им денежных средств, которые до сих пор не поступили, чем были нарушены его права потребителя, предусмотренные ст.27 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.
Сургутский городской суд вынес изложенное выше определение, в котором указал, что истец обязан оплатить государственную пошлину на цену иска, превышающую 1 млн. рублей, а также указал на представление незаверенных копий ряда документов.
В частной жалобе, поданной представителем, Шашков В.А. с определением не согласился, просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом ст.132 ГПК РФ, и полагает, что заверенные копии документов должны быть запрошены у ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, истец был обязан оплатить государственную пошлину.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Однако пункт 3 той же статьи устанавливает ограничение в части возможности освобождения от уплаты государственной пошлины в зависимости от цены иска:
«При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей».
Следовательно, с учетом частичного освобождения от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления при цене иска 3504 419 руб. 85 коп., истец должен был оплатить 12 522 рубля 10 коп. (полный размер государственной пошлины составляет 25 722 руб.10 коп.- 13 200 руб.).
Государственная пошлина на день подачи иска или частной жалобы, судя по представленным материалам, не оплачена.
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
К перечню требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, относится и необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Действительно, заверенные копии документов могут быть истребованы у сторон в ходе подготовки к рассмотрению дела, о чем и ходатайствовал истец. Однако им представлены копии имеющихся у него документов, которые могли быть приобщены к исковому заявлению в подлинниках или в заверенных копиях, что способствовало бы ускорению рассмотрения дела, поэтому изложенное требование суда права истца не ущемляет.
Оснований для отмены правильного по существу, из-за неуплаты государственной пошлины, определения суда по формальным основаниям -возможности истребования части документов в последующем, нет.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шашкова В.А., поданную его представителем, без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева