Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3710/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», поданному заместителем председателя правления по правовым вопросам Поспеловой Н.Е. по доверенности ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «СНГБ») к Расуловой Е.Л. (после расторжения брака-ФИО10) Е.Л., Коровину В.Г, Гуль И.А, Кочановой Е.А о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по кассационной жалобе представителя истца ЗАО «СНГБ» по доверенности Поспеловой Н.Е. на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Суртутнефгегазбанк» к Расуловой Е.Л., Коровину В.Г, Гуль И.А, Кочановой Е.А отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ЗАО «СНГБ» по доверенности Комаровой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ЗАО «СНГБ» по доверенности Поспелова Н.Е. обратилась в суд с иском к Расуловой (Алексеевой) Е.Л., Коровину В.Г., Гуль И.А., Кочановой Е.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентам, начисленным по 17 июня 2008 года, всего 340 046 рублей 60 коп.
Требования мотивированы тем, что ЗАО «СНГБ» выдало кредит Расуловой Е.Л. в сумме 700 000 рублей по кредитному договору (номер обезличен) на срок 1823 дня под 18% годовых, под поручительство по заключенным (дата обезличена) г. договорам с Коровиным В. Г. - (номер обезличен), Гуль И. А. - (номер обезличен), Кочановой Е.А.- (номер обезличен). Свои обязательства по исполнению условий договора Расулова Е.Л. не исполняет. Ссылаясь на п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.3 кредитного договора и п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договоров поручительства, требует досрочно возвратить сумму кредита и уплаты процентов за пользование им.
Решением Сургутского городского суда от 19 августа 2008 года с ответчиков взысканы задолженность в размере 340 046, 60 руб. и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 5000,47 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 января 2010 года данное решение отменено по процессуальным основаниям и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель истца Поспелова Н.Е. изменила исковые требования по состоянию на 05 апреля 2010 г., просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму долга в размере 169 756 руб. 44 коп., в возмещение госпошлины 4595 руб. 13 коп., и вынести определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины 405 руб. 34 коп.
Определением Сургутского городского суда от 16 апреля 2010 года указанное выше ходатайство было принято в силу ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца ЗАО «СНГБ» по доверенности Манченко О.О. и Комарова Ю.С. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Расулова Е.Л. иск не признала, указывая на то, что ответчики полностью рассчитались с долгом в декабре 2009 года, их вины в позднем поступлении денег от приставов на счет банка нет.
Ответчик Гуль И.А. также заверила суд в полном погашении суммы долга.
Представитель ответчика Кочановой Е.А. по доверенности Золотарев К.Ю. пояснил, что на основании исполнительного листа ссудная задолженность ответчиками была оплачена полностью, поэтому оснований для взыскания за новый период времени не имеется.
Ответчик Коровин В.Г. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «СНГБ» Поспелова Н.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Плановым сроком возврата кредита было 11 декабря 2008 года. Ответчиками погашено 318 382 рубля 35 коп., а по решению суда от 19.08.2008г. задолженность составляла 340 046 рублей 60 коп. Суд не учел, что 48 534 рубля были возвращены по требованию приставов в пользу Коровина В.Г. платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Таким образом, сумма полностью не была погашена и подлежала взысканию с учетом процентов за просрочку в её оплате.
Ответчик Расулова (Алексеева) Е.Л. в письменных возражениях с доводами кассационной жалобы не согласилась, так как сумму задолженности они погасили, выплачивать повышенные проценты у неё, Гуль И.А. и Кочановой Е.А. нет материальной возможности. Указывает на предположение о договоренности между судебными приставами и с банком с Коровиным В.Г., которому вернули деньги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца ЗАО «СНГБ» и возражений на неё ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, ввиду недоказанности установленных судом значимых для дела обстоятельств.
Фактические обстоятельства получения кредита- дата и сумма, а также наличие просрочки при его погашении, сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела (т.1,л.д. 9- 121).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на погашение ответчиками кредита (т.2,л.д.111), установив данное обстоятельство с их слов, которые, как полагает, подтверждаются наличием квитанций (т.2,л.д. 25,49-51, 52-55), сделав вывод о погашении задолженности в сумме 366 916 руб. 35 коп., вместо 342 047 руб. 07 коп.
Однако, ссылаясь на платежные поручения, имеющиеся в деле, суд не дал никакой оценку факту возврата ЗАО «СНГБ» 48 534 рубля в пользу Коровина В.Г., согласно требования № 86/18/1316/510/2008, которое было произведено платежным поручением № 001 от 2.03.2010 г. л.д.64).
Следовательно, простой арифметический расчет: 366 916,35 руб.-342 047,07 руб.- 48534 руб. = -23664,72 руб., показывает, что вывод о полном погашении кредита является преждевременным, независимо от оценки фактически заявленных измененных исковых требований, расчет которых имеется в т. 2, л. д. 36-47, и судом не исследовался.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопросы, связанные с возвратом части сумм одному из должников, и сохранением или не сохранением в связи с этим у ответчиков обязанностей по погашению срочной и /или просроченной задолженности, а также неустойки, в связи с нарушением сроков их погашения перед истцом.
Оценка расчетов, приведенных истцом, должна быть изложена в решении суда первой инстанции в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, без чего решение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева