Судья Лавров И.В. Дело № 33-3438/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Е.О., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы о сложении штрафа Третьякову А.Г. по гражданскому дело по иску Автухова В. Ф. к ООО «Казымэнергогаз» о взыскании заработной платы,
по частной жалобе Третьякова А.Г. на определение Белоярского городского суда от 19 мая 2010 года, которым определено:
«Третьякову А.Г. в удовлетворении заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Решением Белоярского городского суда от 15 марта 2010 года исковые требования Автухова В.Ф. к ООО «Казымэнергогаз» о взыскании заработной платы удовлетворены.
Определением Белоярского городского суда от 29 марта 2010 года на руководителя ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (далее по тексту Общество) Третьякова А.Г. наложен штраф в размере 5000 рублей на основании ст.85 ГПК РФ.
Третьяков А.Г. обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, мотивируя тем, что он не является ни экспертом, ни руководителем экспертного учреждения. Общество не является государственным учреждением, а проведение судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, либо лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, но обладающим специальными знаниями в соответствующей области, т.е. непосредственно эксперту. Суд, кроме того, необоснованно наложил штраф в максимальном размере.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Третьяков А.Г. просит отменить по тем же основаниям, указывая, что Общество не может признаваться учреждением, поскольку не является таковым по своей организационно-правовой форме. Сослался на ст.1, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по делу по иску Автухова В.Ф. по ходатайству представителя ответчика 19.08. 2009 года назначена судебно- бухгалтерская экспертиза для расчета задолженности по заработной плате истца л.д.40, 44-45), проведение которой поручено ООО «Центр строительных экспертиз Урала» ( далее- «Центр»).
03.09. 2009 года гражданское дело было направлено в Центр л.д.70).
29.10. 2009 года Центром у суда запрошены дополнительные документы, а 12.01. 2010 года Центр направил в суд сообщение о приостановлении экспертизы в связи с её неоплатой л.д.73, 79).
16.02. 2010 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой услуг эксперта л.д.82-83).
Налагая на руководителя Центра штраф, суд руководствовался частями 1,2 статьи 85 ГПК РФ, но толкование названной нормы дано неправильно.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском производстве регулируются нормами ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации ( далее - «Закон № 73-ФЗ»).
В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ, государственными судебно- экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством РФ.
Под руководителем государственного судебно- экспертного учреждения понимается директор или начальник(заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении ( ст. 9 Закона № 73-ФЗ).
Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно- экспертную деятельность лиц, указанных в части первой этой статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 названного закона. Указанные статьи касаются задач, принципов государственной экспертизы ( соблюдение прав и свобод человека, независимость, объективность эксперта и другие).
Таким образом, исходя из положений Закона № 73-ФЗ, судебная экспертиза может производиться государственными судебно- экспертными учреждениями, за деятельность которых несет ответственность руководитель учреждения, и (или) лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Указанные положения закона созвучны с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу статьи 79 ГПК РФ, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертиза назначается определением суда, в котором указывается судебно-экспертное учреждение, либо конкретный эксперт.
Статья 85 ГПК РФ определяет права и обязанности именно судебно- экспертных учреждений, и экспертов в рамках Закона № 73-ФЗ.
Поскольку Третьяков А.Г. не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, на него не может быть наложен штраф в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ.
Таким образом, толкование статьи 85 ГПК РФ дано судом без учета положений Закона № 73-ФЗ.
Неправильное применение судом норм процессуального и материального права является основанием для отмены определения суда судом кассационной инстанции ( п.4 статьи 362 ГПК РФ).
В силу статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Из материалов дела усматривается, что определение о наложении штрафа на Третьякова А.Г. поступило в г. Екатеринбург 11.04. 2010 года л.д.124). Заявление о сложении штрафа представлено в суд 06.05. 2010 года л.д.122), т.е. с пропуском процессуального срока.
Вопрос о пропуске Третьяковым А.Г. срока для обращения в суд с заявлением о сложении штрафа судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белоярского городского суда от 19 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.Н. Александрова
Судьи: Е.О. Блиновская
А.А. Ковалёв