Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3695/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тильтаевой Л.А. к ООО «Палас-Тур» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Палас-Тур» на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Палас Тур» в пользу Тильтаевой Л.А предоплату по договору от (дата обезличена) г. в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., а всего 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО «Палас Тур» в доход государства государственную пошлину в сумме 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с ООО «Палас Тур» штраф в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Тильтаева Л.А. обратилась в суд к ООО «Палас Тур» с иском о взыскании с ответчика предоплаты за тур в сумме 31 500 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказываемых услуг - 59 415 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что заключила договор (номер обезличен) с ООО «Палас-Тур» о продаже путевки по маршруту «ФИО5-Москва» с размещением в отеле «Coral Deira» 4* сроком на 10 ночей- 11 дней, с вылетом 26.01.2010г. В день заключения договора внесла предоплату 31 500 рублей генеральному директору фирмы Иваникович И. Н. В нарушение условий договора отель был забронирован более низкой категории, у другого туроператора, без согласования с истцом и объяснения причин. 14.01.2010г. обратилась к Иваникович И.Н. с письменным заявлением с требованием о расторжении договора, аннуляции тура и возврате денег, на что получила отказ. Полагает, что нарушена ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить ей неустойку.
В судебном заседании истец Тильтаева Л.А. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен о дне слушания надлежащим образом л.д.32).
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Палас-Тур» Иваникович И.Н. решение просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применено материальное право. Материалами дела не подтверждена вина ООО «Палас-Тур» в бронировании отеля категории ниже, чем указано в договоре, иск должен быть предъявлен к туроператору, непосредственно бронировавшему отель. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при отказе заказчика от путевки в соответствии с п.4.5 договора, исполнитель имел право удержать из оплаченной суммы 50% стоимости тура. По причине неполной оплаты туроператор «Натали Тур» произвел аннуляцию туристической путевки в одностороннем порядке со штрафными санкциями с ООО «Палас-Тур». Указывает на неучастие в судебном заседании по уважительной причине, т.к. находилась на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу о нарушении прав потребителя, факт заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о приобретении туристической путевки истцом у ООО «Палас-Тур», с предоплатой 50% стоимости, т.е. в сумме 31500 руб., не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.19-22).
Ссылаясь на уважительную причину неявки в суд, ответчик не учитывает, что ООО «Палас- Тур», как юридическое лицо, в судебном заседании может представлять не только генеральный директор, но и любое лицо на основании доверенности в силу ч.3 ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, суду была предоставлена незаверенная ксерокопия больничного листа на имя Иваникович И.Н., в которой режим лечения указан амбулаторный (л.д.33), а заявления об отложении дела не поступало.
На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 24.11.96 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ( с последующими изменениями) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей
Статьёй 10.1 того же закона определены особенности реализации туристского продукта турагентом, каковым является ответчик. К отношениям с турагентом, реализующим туристский продукт от своего имени, применяются положения ст. 10 Федерального закона от 24.11.96 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", если иное не установлено ст.10.1. Учитывая отсылочный характер данной нормы, следует исходить, таким образом, из статьи 10, которой, в том числе, установлено следующее.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и/или заказчиком. Договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе - о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В настоящем случае кассатор, полагая, что причина отказа от поездки не имеет правового значения, ошибочно толкует указанную норму.
В частности, как указано в письме Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» : «Существенное значение имеет норма, установленная в абз.4 ч.6 ст.10 … невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам … Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств, потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора. Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ».
Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об информации потребителя о реальных затратах, понесенных в интересах заказчика, а именно- в осуществлении бронирования предусмотренного договором отеля «Coral Deira» 4*.
Не может порождать никакой материальной ответственности отказ истца от выезда в непредусмотренный договором отель, равно как и отказ в случае предоставления путевки в иные сроки, в другой город и т.д., без согласования с лицом, приобретающим путевку и заключившим договор с турагентом, действующим от своего имени, или туроператором.
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара (услуги) у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Доказательств бронирования «Coral Deira» 4* через туроператора, или уведомления клиента о характере и причинах неисполнений существенных условий договора о приобретении туристского продукта, ответчик не предоставил.
Из текста заказа ООО «Натали Турс» за (номер обезличен) следует, что заказ осуществлен ответчиком, как «точкой продаж», в отель « Deira Town 3*», другой информации нет.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Палас Тур» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева