Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3694/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее также ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») к Абдулвахабову И.А., Решетханову Р.У., Абдулвахабову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Абдулвахабова И.А. на решение Сургутского городского суда от 11 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 11 мая 2010 года исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены.
Решение в полном объеме должно было быть изготовлено, согласно протокола судебного заседания, 14 мая 2010 г. л.д.177). Исходя из даты сопроводительного письма, которым копия решения направлена ответчикам, фактически изготовлено (принято судом в окончательной форме) 13 мая 2010 г.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Следовательно, срок на подачу жалобы на решение суда от 11 мая 2010 г. истек, с учетом требований ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 24 мая 2010 г.
Ответчик Абдулвахабов И.А., не согласившись с решением, направил в суд кассационную жалобу 31.05.2010 г., то есть обратился с таковой за пределами срока на подачу кассационной жалобы.
Факт получения ответчиком мотивированного решения 21 мая 2010 года, как указано в кассационной жалобе, материалами дела не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку закон связывает истечение срока на кассационное обжалование с датой изготовления решения, а не с датой его получения стороной по делу, что могло бы быть основанием для восстановления срока на обжалование, однако заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в суд не поступило.
Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.339 ГПК РФ, к кассационной жалобе не приложено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В настоящем случае необходимо применить аналогию закона, а именно - п.3 ч.1 ст. 379-1 ГПК РФ, согласно которой в случае поступления надзорной жалобы с пропуском срока на обжалование, в отсутствие вступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока на обжалование, надзорная жалоба возвращается без рассмотрения.
Таким образом, кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением сроков, установленных ст. 338 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Абдулвахабова И.А. на решение Сургутского городского суда от 11.05.2010г. оставить без рассмотрения по существу.
Дело вернуть в тот же суд.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева