Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3609/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арбузовым А.А. к Жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Жилищного накопительного кооператива «МЖК «Мегион» (далее - ЖНК «МЖК «Мегион») на решение Мегионского городского суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Арбузовым А.А. к Жилищному накопительному кооперативу МЖК «Мегион» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать за Арбузовым А.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиру (номер обезличен) (строительный (номер обезличен)) в доме ''4(адрес обезличен) инвентарный (номер обезличен), реестровый (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен).
Взыскать с ЖНК «МЖК «Мегион» в пользу Арбузовым А.А. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 pyблей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 pуб., всего взыскав 75 000 рублей.
В остальной части иска Арбузову А.А. - отказать.
Взыскать с ЖНК «МЖК «Мегион» в местный бюджет муниципального образования г.Мегион штраф в сумме 37 500 руб. и государственную пошлину в размере 1 900 руб.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ЖНК «МЖК «Мегион» по доверенности Куприянчука О.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Арбузов А.А. обратился в суд с иском к ЖНК «МЖК «Мегион» о признании права собственности на объект незавершенного строительства -квартиру (номер обезличен) (строительный номер (номер обезличен) в доме (адрес обезличен)» по адресу: (адрес обезличен), взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 746 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что на основании договора приобретения жилья путем строительства в (номер обезличен) микрорайоне (адрес обезличен) от (дата обезличена) года ответчик обязался передать ему в собственность однокомнатную квартиру по окончании строительства (июнь 2007г.). Обязательства по оплате строительства истец выполнил полностью, в сумме 746 300 рублей. Однако к 14 мая 2007 года готовность построенного объекта составила только 76% и строительство больше не ведется. Таким образом, истец полагает, что в силу ст.ст. 130, 398 ГК РФ, он вправе требовать признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.
В судебном заседании истец Арбузов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Романенко А.В. на требованиях иска настаивали.
Представитель ответчика ЖНК «МЖК «Мегион» по доверенности Куприянчук О.В. иск не признал, пояснив, что согласно закону «О жилищных накопительных кооперативах», были вправе произвести уточнение стоимости объекта. Согласно решению № 18.1-У истец должен был оплатить сумму в размере 307 300 рублей, о чем он был уведомлен, но указанную сумму не оплатил, договор о рассрочке платежа не заключал. Со взысканием неустойки также не согласился, т.к. это не предусмотрено указанным выше законом.
Мегионский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ЖНК «МЖК «Мегион» с решением не согласился, полагая, что суд неверно применил норму материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд неправомерно применил закон «О защите прав потребителей» и не применил закон «О жилищных накопительных кооперативах», подлежащий применению.
В интересах законности, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 347 ГПК РФ проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, и находит его подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением материального и процессуального права.
Факт заключения между сторонами договора о приобретении жилья путем строительства от (дата обезличена) г. л.д. 7-11), при этом истец указан как член жилищного накопительного кооператива, с которым и заключен договор.
Статьёй 16 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ ( с последующими изменениями), установлены основные особенности деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, в частности:
1. При осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе:
1) привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений;
2) вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства;
3) приобретать жилые помещения;
4) привлекать заемные денежные средства в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона.
2. Кооператив кроме указанной в части 1 настоящей статьи деятельности вправе оказывать своим членам юридическую, консультационную и иную помощь, а также другие соответствующие целям деятельности кооператива и не противоречащие законодательству Российской Федерации услуги.
3. К отношениям, которые не связаны с членством граждан в кооперативе и возникают из возмездных гражданско-правовых договоров, заключаемых кооперативом с его членами, применяются правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Истец является членом кооператива, что подтверждается текстом договора и имеющейся в деле справкой л.д.12), поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), к сложившимся правоотношениям не применяется.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.30 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ «Приобретение членом кооператива права собственности на жилое помещение», привел норму о том, что член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.
Устанавливая факт полной выплаты истцом паевых взносов, суд первой инстанции не учел, что для передачи квартиры пайщику необходимо, чтобы она существовала как таковая и была бы собственностью кооператива.
К правоотношениям, связанным с незавершенным строительством, названная норма не применима.
Суд первой инстанции в тоже время обоснованно не сослался на положения статей 130 и 398 ГК РФ, на которые указано в исковом заявлении, так как предметом обязательства по договору являлась квартира, отсутствующая в настоящее время как объект недвижимого имущества, а не объект незавершенного строительства.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно истолковал закон - ст. 30 "О жилищных накопительных кооперативах" от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ, и применил закон, не подлежащий применению - статьи 13, 15, 28 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Вопрос о том, полностью ли выплачены паевые взносы истцом, для настоящего дела с учетом вышеизложенного значимым обстоятельством не является.
Истец, таким образом, выбрал ошибочный способ защиты своих прав.
Учитывая, что иных фактических обстоятельств по делу не установлено, решение по нему может быть принято судом кассационной инстанции без направления дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку иск истцом ошибочно указан как вытекающий из нарушения прав потребителя, с него подлежит взысканию государственная пошлина, которая должна была быть уплачена при подаче иска в размере, определённом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции неверно был определён размер государственной пошлины в сумме 1900 рублей.
Цена иска в части имущественных требований состоит из цены спорной недостроенной квартиры (паевого взноса на неё) и цены неустойки, то есть 746 300 руб.+ 746 300 руб.= 1 492 600 руб.
Согласно абз.6 п/п 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с искового требования имущественного характера при цене иска свыше 1 млн. рублей, государственная пошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 % от суммы, превышающей 1 млн. рублей, то есть 2 463 рубля, а всего 15 663 рубля.
Государственная пошлина с требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей составляет согласно п/п 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ- 200 рублей.
Подлежала оплате при обращении истца в суд государственная пошлина в размере 15 863 рубля.
Так как требования о возмещении по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ могут быть удовлетворены только в пользу стороны, чьи требования удовлетворены, в этой части иска Арбузову А.А. также должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 08 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Арбузовым А.А. к Жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.
Взыскать с Арбузовым А.А.:
- в пользу Жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей,
- в доход местного бюджета МО город Мегион государственную пошлину в сумме 15 863 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева