Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3768/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к Старунчак В.Д. о взыскании задолженности по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки,
по кассационной жалобе ответчика Старунчак В.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к Старунчак В.Д. о взыскании задолженности по уплате суммы лизинговых платежей, неустойки удовлетворить.
Взыскать со Старунчак В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» задолженность по уплате всей суммы лизинговых платежей в размере 886 295 рублей 85 копеек, неустойки в размере 90 718 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 062 рубля 96 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к Старунчак В.Д. о взыскании задолженности в сумме 886 295, 85 рублей, в том числе по уплате лизинговых платежей 795 577, 05 рублей и неустойки 90 718, 80 рублей, а также возмещении затрат по оплате госпошлины в сумме 12 062, 96 рублей.
Требования мотивированы тем, что, согласно договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ООО «АТП-Сервис» от 28.04.2008г. (номер обезличен), истец приобрел в собственность агрегат цементировочный (номер обезличен) на шасси (номер обезличен), и предоставил его лизингополучателю на условиях данного договора. Общая сумма лизинговых платежей, включая доход лизингодателя, составила 4982 503, 47 рублей с ежемесячной уплатой 15 числа, на срок лизинга 24 месяца. Данный договор лизинга обеспечен поручительством Старунчак В.Д., который выступает в качестве солидарного должника. ООО «АТП-Сервис» свои обязательства по договору не исполняет, задолженность, которая на 12.02.2010г. составила 886 295,85 рублей, не погашена. В соответствии со ст.323 ГК РФ, п.14.1 договора поручительства, истец полагает возможным взыскать задолженность с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чикирдина Н.Б. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Старунчак В.Д. с решением не согласился, считает его принятым с нарушением и подлежащим отмене из-за рассмотрения дела в его отсутствие ввиду болезни, о чем он извещал суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Кассационная жалоба основана на неправильном толковании процессуального права.
Рассмотрение дела было назначено на 19 апреля 2010 г. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду его нахождения на амбулаторном лечении л.д.83-84), причем им указана предполагаемая (желаемая) дата рассмотрения дела- 13.04.2010 г.
В связи с тем, что в дате, указанной заявителем, имеется явная описка, суд отложил дело на 23.04.2010 г., вызов ответчика повторил по его телефону и по номеру факса, с которого были отправлены ранее его заявления л.д.87-88).
В дальнейшем от ответчика никакого сообщения о причине неявки или ходатайства об отложении дела не поступало, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, извещение кассатора о дате нового судебного заседания было произведено надлежащим образом. Каких-либо доводов о неполучении уведомления о новой дате слушания, ответчик в кассационной жалобе не приводит.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 4 той же статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решение по существу Старунчак В.Д. не обжалуется.
Кассационная жалоба ответчика не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Старунчак В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева