Судья Блашкова Л.Л. Дело № 33-3760 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Синицына Н.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Стефаненко Д.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Синицына Н.В. к Государственной страховой компании «Югория» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 сентября 2008 года на 31 км автодороги (адрес обезличен), в результате нарушения водителем автомашины (номер обезличен) Синицына КВ., страховым случаем.
Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» в пользу Синицына Н.В. в счет расходов па оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 200 рублей: Всего 10 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Синицына Н. В. и его представителя по ордеру адвоката Жердева Е.А., поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Синицын Н.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, 17 сентября 2008 года на 31 километре автодороги (адрес обезличен) - (адрес обезличен), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (номер обезличен) принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения, а пассажир Годова И.П. - телесные повреждения, повлекшие её смерть. На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО (номер обезличен) от 12.02.2008г., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, на что получил отказ со ссылкой на п.4.1.1 договора и обвинительное заключение от 31.10.2009г., о том, что управлял машиной в утомленном состоянии, и в этом случае ДТП не является страховым случаем. Считает, что приговором суда или материалами дела факт его нахождения в утомленном состоянии не подтвержден, отказ в признании данного случае страховым необоснован.
Ответчик ОАО ГСК «Югория» в письменных возражениях иск считает незаконным, необоснованным, противоречащим договорным отношениям, а именно п. 4.1.1. Состояние водителя подтверждается показаниями самого Синицына Н.В., инспекторов ГИБДД, поэтому данный случай не является страховым, оснований для выплаты страхового возмещения нет.
В судебном заседании истец Синицын Н.В. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Жердев Е.А., на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Воронин Д.Б. с иском не согласился, приведя доводы, изложенные в возражениях.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО ГСК «Югория» просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд не дал оценку доводам ответчика об утомленном состоянии водителя.
В письменных возражениях (отзыв и пояснения) на кассационную жалобу истец Синицын Н. В. и его представитель адвокат Жердев Е.А возражали против доводов о том, что утверждение о факте нахождения истца в утомленном состоянии носит предположительный характер, объективно не подтвержден, приговором суда не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ОАО ГСК «Югория» и возражений на неё стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу- наличие страхового договора, его условия, факт ДТП, и наступившие последствия судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела л.д.6-15,31-59,67- 113).
Спор между сторонами возник по вопросу- имеются ли обстоятельства, исключающие признание имевшего место дорожно -транспортного происшествия страховым случаем или нет, поскольку пунктом 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, при управлении им страхователем ( лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС), в том числе, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения л.д.76).
Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик полагает, что тот факт, что истец уснул, сам по себе свидетельствует о его утомленном состоянии, и подтверждается показаниями, данными истцом и свидетелями в рамках уголовного дела.
Эти доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права и не состоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Освобождение от доказывания стороны допускается по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 68 ГПК РФ, при признании стороной факта, на котором другая сторона основывает свои возражения.
Синицын Н.В., как сторона, участвующая в настоящем гражданском деле, факт управления своим автомобилем 17.09.2008 г. в утомленном состоянии отрицает.
Обвинительное заключение не относится к документам, имеющим преюдициальное значение, а также - доказывающим вину, в том числе в смысле отнесения его к категории письменных доказательств.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, поскольку вступившим в законную силу приговором от 3.12.2009 г. в отношении истца нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управление транспортным средством в утомленном состоянии, не вменялось, о чем было указано в обвинительном заключении, преюдициальным значением в этой части приговор не является. Почему именно истец уснул - приговором не установлено.
Ошибочна позиция кассатора, который полагает, что сам по себе факт засыпания за рулем является доказательством утомленности водителя, т.к. это лишь предположение. Причиной засыпания может быть болезнь, некоторые физические и психологические факторы, и т.д.
Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика- заключения эксперта, показаний свидетелей и т.д., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возражений ответчика, и обоснованно удовлетворил исковые требования Синицына Н.В.
Судом первой инстанции нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева