Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-3661/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шавкунова А.Ю. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Шавкунова А.Ю. к ООО «Русбизнес» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды, освобождении помещения,
по частной жалобе ответчика ООО «Русбизнес» на определение Сургутского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым определено:
«Наложить арест на нежилое здание: гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 220.1 кв.м., инв. (номер обезличен), расположенное по адресу (адрес обезличен), с оборудованием, обеспечивающим автоматическую мойку автомобилей.
Запретить ответчику пользоваться указанным помещением».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Шавкунова А.Ю., который согласен с определением суда, судебная коллегия
установила:
Шавкунов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Русбизнес» задолженности по арендной плате за пользование принадлежащим ему на праве личной собственности нежилым помещением-гаражом, оборудованным для автоматической мойки автомобилей.
В целях предотвращения причинения ущерба, ссылаясь на ст.139, п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ООО «Русбизнес» пользоваться указанным помещением, и наложить на него арест, с учетом того, что ответчик не обеспечивает сохранность имущества.
Сургутским городским судом вынесено определение от 23 апреля 2010 года, с которым ответчик ООО «Русбизнес» не согласилось, считая, что пользование данным помещением не может повлиять на решение суда, кроме того, данный спор подведомственен арбитражному суду, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ. Ответчик не является собственником помещения, и суд не вправе запретить ему осуществлять свою деятельность, поскольку такое право предоставлено соответствующим органам за нарушение налогового или иного законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Устанавливая запрет на использование спорного помещения и накладывая при этом арест, суд первой инстанции руководствовался ст. 139-141 ГПК РФ, о принятии мер по обеспечении иска. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права.
Подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции определена
верно, с учетом требований ст.28 АПК РФ, так как арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим же Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Указанный спор не относится к случаям, перечисленным в АПК РФ или иных федеральных законах.
Истец индивидуальным предпринимателем не является, заключение договора купли-продажи спорного гаража, регистрация его в качестве собственности, как и заключение договора аренды с ответчиком истцом осуществлялось как физическим лицом. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, как исковое производство с участием гражданина и организации о защите нарушенных прав, по спору, возникшему из гражданских правоотношений, дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Оспариваемое определение не содержит запрета на деятельность ООО «Русбизнес» вообще, а лишь на использование ответчиком в своей деятельности определенного помещения, что не противоречит п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей такую меру обеспечения иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ, кассатор не является лицом, имеющим право обжаловать определение суда в указанной части.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Русбизнес» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Г.Г. Кривуля
В.В. Тюленев