Судья Пшонко Э.Г Дело № 33-3660/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шавкунова А.Ю. к ООО «Русбизнес» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды, освобождении помещения,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Русбизнес» на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Русбизнес» в пользу Шавкунова А.Ю. задолженность по арендной плате в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 9700 (девять тысяч семьсот) рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Всего взыскать 659 700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
Обязать ООО «Русбизнес» освободить помещение нежилое здание, гараж, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей не), общая площадь 220,1 кв.м. инв. (номер обезличен), адрес объекта (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) и передать его по акту приема передачи.
В остальной части иска Шавкунова А.Ю. - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Шавкунова А.Ю., который согласен с решением суда, судебная коллегия
установила:
Шавкунов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Русбизнес» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 218 400 рублей и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Требования мотивировал тем, что по договору аренды от (дата обезличена) года передал по акту приема-передачи ответчику принадлежащий ему гараж, с оборудованием, обеспечивающим автоматическую мойку автомобилей. Свои обязательства по арендной плате, сроки оплаты которой определены разделом 4 названного договора, ответчик не выполнял, задолженность на 15.04.2010г. составила 660 000 рублей. На основании п.4.3, неустойка в размере 0,1% от цены договора за 182 дня составила 218 400 рублей.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и условий договора аренды, считает возможным односторонний отказ от договора.
В судебном заседании истец Шавкунов А.Ю. свои требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Русбизнес» по доверенности Орлова Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на п.5.3 договора аренды и отсутствие финансовых средств, правовых оснований не назвала.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Русбизнес» с решением не согласился, ссылаясь на ч.1 ст.220 ГПК РФ, считает, что исковые требования подсудны арбитражному суду на основании ч.2 ст. 27, 28 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела- ими был произведен капитальный ремонт, в виде установки 5 ворот и водоотведения.
В письменных объяснениях истец Шавкунов А.Ю. указывает, что согласен с позицией суда. Он не предприниматель, иск правильно рассмотрен судом. Препятствий для представления ответчиком доказательств о размере затрат на неотделимые улучшения гаража суду 1 инстанции не было, а по договору капитальный ремонт - обязанность арендатора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела. Кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании процессуального права,
Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке
искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим же Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Указанный спор не относится к случаям, перечисленным в АПК РФ или иных федеральных законах.
Наоборот, как следует из материалов дела, истец индивидуальным предпринимателем не является, заключение договора купли-продажи спорного гаража, регистрация его в качестве собственности, как и заключение договора аренды с ответчиком, истцом осуществлялось как физическим лицом, что влечет за собой ряд определённых правовых последствий, в том числе в отношении подведомственности спора, а также в области налогового законодательства и др. л.д. 9-29).
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, как исковое дело с участием гражданина и организации о защите нарушенных прав, по спору, возникшему из гражданских правоотношений.
Кроме того, в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении дела вследствие не подведомственности его суду общей юрисдикции, судом вынесено определение от 07 июня 2010 г., которое не обжаловалось л.д.55).
Согласно п. 2.4 вышеупомянутого договора, обязанность производить капитальный ремонт арендованного гаража отнесена на арендатора л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд кассационной инстанции не может обсуждать связанные с затратами на предполагаемый ремонт гаража вопросы, т.к. ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств и отсутствует обоснование причины, по которой документы не были представлены суду первой инстанции, чем нарушены требования ч.1 ст.347 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Русбизнес» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Г.Г. Кривуля
В.В. Тюленев