Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3646/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Ющенко Л.Н., третье лицо ТСЖ «Орион», к Шаповалову Н.Н. о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома,
по частной жалобе истца Ющенко Л.Н. на определение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 г., которым определено: «Ющенко Л.Н. в приеме искового заявлении к Шаповалову Н.Н. о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома отказать.
Разъяснить, что отказ в приеме искового явления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Ющенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Шаповалову Н.Н. о признании за собственниками многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) права общей долевой собственности на нежилое помещение - электрощитовую, общей площадью 10,2 кв.м.
Требования мотивировала тем, что товарищество собственников жилья «Орион», созданное из собственников многоквартирного дома (номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), неоднократно обращалось к ответчику, которому принадлежит 1-й этаж здания, где расположена электрощитовая, с просьбами о передаче ключей электрикам для ее обслуживания. В силу ст.290 ГК РФ считает, что данное помещение является общим, и собственники помещений в здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.
Сургутский городской суд вынес изложенное выше определение на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указывая, что истец не имеет полномочий представлять собственников дома.
В частной жалобе Ющенко Л.Н., не соглашаясь с определением суда, указала, что она, являясь старшей по дому, имеет право обратиться в интересах всех собственников за защитой их прав. Приводит изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении прав собственников ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Довод частной жалобы о предполагаемых правах «старшей по дому», которая может обращаться в суд в интересах всех собственников, основан на ошибочном толковании процессуального права.
Статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Так, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы последнего или его законного представителя.
Законом права «старшей по дому» на обращение в суд не предусмотрены.
Без специальных полномочий в суд в силу ст. 52 ГПК РФ могут обращаться законные представители, к каковым относятся представляющие права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан- родители, усыновители, опекуны, попечители, иные лица, кому право предоставлено федеральным законом.
В остальных случаях оформление полномочий представителя лица, обращающегося в суд, осуществляется на основании ст.52 ГПК РФ. Они должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Ющенко Л.Н. не является надлежащим истцом по заявленному требованию, т.к. ей не предоставлено право выступать от имени всех собственников жилого дома. Суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. оно подано в защиту прав и законных интересов других лиц гражданином, которому такое право не предоставлено. Истец, таким образом, избрала процессуально ошибочный способ защиты прав собственников жилого дома.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения судьи первой инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ющенко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская Судьи: Г.Г. Кривуля
В.В. Тюленев