Судья Ромм С.В. Дело № 33-3679/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее также КСП «ЭКПА») об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 15.04.2010г.,
по кассационной жалобе заявителя КСП «ЭКПА» на решение Урайского городского суда от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - ЭКПА» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 15.04.2010 года».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
КСП «ЭКПА» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, просит признать незаконным постановление от 15.04.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем отдела по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чуркиной В.К., и обязать её устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: резолютивная часть его не соответствует требованиям данного закона, в двухмесячный срок не применены все меры по принудительному исполнению исполнительного производства в отношении должника Сафутдиновой В.М. Так, не произведен арест имущества должника, не использованы полномочия пристава- исполнителя входить в помещение, занимаемое должником, без его согласия, а акты выхода по адресам должника в г. Урае произведены без предварительного уведомления взыскателя. Не приняты меры к розыску имущества должника, которое может иметься в других населенных пунктах. На её счёте имеются средства в сумме 1557 021, 75 руб., но на них наложены 2 ареста. Эта сумма не обращена к взысканию, общий долг составляет 1824 710, 53 руб.
Начальник отдела судебных приставов по г. Ураю управления федеральной службы ССП ХМАО-Югры Чуркина В.К. представила письменные возражения на указанное заявление, в котором ссылается на проделанную работу. Указывает, что по запросам пристава -исполнителя Мухаметзяновой А.В. было установлено наличие у должника недвижимости: квартиры в (адрес обезличен) и жилого дома в (адрес обезличен), на которые наложен запрет на регистрацию сделок с ним. Иных средств и имущества в регистрирующих органах и банках не значится. Также было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 21.08.2009г. в виде описи и ареста жилого дома, расположенного в (адрес обезличен), вынесено ограничение на выезд должника из Российской Федерации и в Управление пенсионного фонда направлено постановление об удержании из ее пенсии, удержано на 17.02.2010 г. 17630, 82 руб. Произведен 3-4 августа 2009 г. арест имущества супругов Сафутдиновых на сумму 52 700 руб., и оно реализовано 21.11.2009 г. 03.12.2009г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Должник Сафутдинова В.М. внесла в счет погашения долга сумму в размере 1539 464, 40 рублей. Ссылаясь на ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Чуркина В.К. считает, что нарушение сроков исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов. Указывает также, что злостность должника отсутствует, погашение долга производится, вход в жилое помещение должника, как крайняя мера, не представляется возможным.
В судебном заседании представитель заявителя КСП «ЭКПА» по доверенности Зозуля Е.С. жалобу поддержал.
Начальник отдела- ст.судебный пристав-исполнитель Чуркина В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе КСП «ЭКПА» с решением суда не согласился, ссылаясь на ст.ст.362, 364 ГПК РФ. Приводит доводы, изложенные в заявлении, о возможности признания бездействия пристава-исполнителя незаконным в его отсутствие, несогласии с размером задолженности по исполнительному производству, т.к. взыскатель не уведомлен о сумме 1539 464, 40 руб., а арест на средства должника не отменен, нарушении 2-хмесячного срока исполнения исполнительного производства, неполноте действий исполнителя. Полагают, что суд не дал надлежащий оценки несвоевременности действий пристава- исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по порядку ареста имущества последнего и выхода по адресам должника в г. Урае без уведомления взыскателя. В возражениях на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, начальник отдела судебных приставов по г. Ураю Чуркина В.К. повторяет изложенные ранее доводы, не оспаривая нарушение сроков исполнения производства, указывает на наличие объективных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя КСП «ЭКПА» и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в суд с требованием об устранении нарушений его прав и законных интересов, которые были допущены в ходе исполнительного производства, выразившихся, по его мнению, в принятии старшим приставом- исполнителем Чуркиной В.К. постановления об отказе в удовлетворении их жалобы на действия пристава-исполнителя л.д.5).
В силу ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия пристава- исполнителя подается в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Соответственно, статья 254 ГПК РФ устанавливает, что не только гражданин, но и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Таким образом, заявление и кассационная жалоба основаны на неверном толковании процессуального права, поскольку в настоящем случае имеется предмет, отличный от оспаривания действий или бездействия пристава-исполнителя (нарушение сроков, не уведомление о выходе на место жительства должника и т.д.).
Так, представитель заявителя в суде указывал, что судебный пристав должен доказать, что совершил все исполнительные действия, а они не были совершены л.д.188).
Между тем начальник отдела -старший судебный пристав вынес обжалуемое постановление от 15.04.2010 г. № 27/2010/ АЖ/27,, в котором указал на невозможность применения мер дисциплинарного взыскания к Мухаметзяновой А.В., ввиду нахождения её в декретном отпуске с 05.10.2009 г., и отсутствие нарушений со стороны пристава-исполнителя Хайруллина С.В. л.д.7).
Каких -либо доказательств незаконности самого постановления, заявитель не приводит, и не обжалует именно данное решение по их жалобе конкретно.
Доводы о наложении ареста на счет должника на сумму 1539 464, 40 руб., и не получении ими иных сумм в возмещение ущерба ( за счёт удержаний из пенсии должника и др.), к оспариваемому постановлению отношения не имеют, поскольку для снятия ареста, наложенного по инициативе заявителя, самому взыскателю необходимо обратиться с соответствующим заявлением, т.е. совершить действие, фактически находящееся за рамками полномочий ст. пристава- исполнителя.
Следует отметить, что для розыска имущества должника в других регионах, также необходимо подать заявление самому взыскателю, что прямо предусмотрено п.4 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. ( с последующими изменениями).
Таким образом, взыскатель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав при исполнении судебного решения о взыскании с должника сумм в его пользу.
Судом первой инстанции в решении проанализированы действия старшего пристава- исполнителя, и им дана надлежащая оценка л.д. 199-200), сделан правильный вывод о том, что им жалоба на действия пристава- исполнителя была отклонена правильно.
Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- взыскателя, потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Г.Г. Кривуля
В.В. Тюленев