Судья Валитов А.Р. Дело 33-3859/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещук ФИО6 к Полещук ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Полещук ФИО8 к Полещук ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Полещук А.Н. на определение Мегионского городского суда от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Полещук ФИО10 о пересмотре решения суда от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Полещук А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мегионского городского суда от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что по решению суда в собственность Полещук А.Н. передан автомобиль ФИО11 стоимостью 453 288 рублей и гараж в (адрес обезличен) стоимостью 134 661 рубль, постановлено взыскать с него в пользу Полещук Е.Д. 229 114 рублей. В судебном заседании он не участвовал, после суда ему стало известно, что в перечень имущества, подлежащего разделу, включен автомобиль, хотя он был продан в период брака. Истица предоставила в суд копию ПТС без отметки о продаже данного автомобиля. Ответчику не было известно о существовании в материалах дела подложных документов, поэтому, он вправе требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Полещук А.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.
Полещук Е.Д. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть заявление без её участия. Её представитель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что не имеется никаких вновь открывшихся обстоятельств, о том, что автомобиль продан в августе 2009 года, ответчик знал, и о том, что автомобиль подлежит разделу, он также знал, исковое заявление получал.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Полещук А.Н. просит определение суда отменить, решение Мегионского городского суда от 26 января 2010 года изменить в части взыскания с Полещук А.Н. в пользу Полещук Е.Д. денежной компенсации, уменьшив взыскания до 2470 рублей, ссылаясь на то, что он не знал, что автомобиль, проданный в период брака попал в перечень имущества подлежащего разделу. Считает, что данный факт и является вновь открывшимся обстоятельством, о котором он не знал. Расписка в получении копии искового заявления не может служить доказательством, того, что он знал, но не предпринял каких-либо действий по защите своих прав. На момент продажи автомобиля он состоял в браке с Полещук Е.Д., а с ФИО5 даже не был знаком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда от 26 января 2010 года разделено совместно нажитое имущество Полещук Е.Д. и Полещук А.Н., а именно: в собственность Полещук А.Н. передан автомобиль ФИО13 (номер обезличен) стоимостью 453 288 рублей; гараж в (адрес обезличен) стоимостью 134 661 рублей. Прекращено право собственности Полещук А.Н. на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) города (адрес обезличен). За Полещук А.Н. признано право на 1/2 долю в праве собственности на кв. (номер обезличен), дома (номер обезличен), по ул. (адрес обезличен). За Полещук Е.Д. признано право на 1/2 долю в праве собственности на кв. (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) Взыскана с Полещук А.Н. в пользу Полещук Е.Д. денежная компенсация в сумме 229 114 рублей. Решение вступило в законную силу 6 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела видно, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущество было подано истицей Полещук Е.Д. 3 ноября 2009 года. Копия ПТС была приложена к исковому заявлению.
Из имеющейся в деле расписки л.д.12) видно, что Полещук А.Н. получил копию искового заявления с приложениями 6 ноября 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Полещук А.Н. суд первой инстанции указал, что ещё в ноябре 2009 года Полещук А.Н. знал о включении автомобиля в перечень имущества, подлежащего разделу. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам написано 2 июня 2010 года, т.е. после истечения 3-х месяцев со дня, когда ответчик узнал об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основании для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется (ст. 392 ГПК РФ), поскольку спорный автомобиль был включен в перечень имущества подлежащего разделу и об этом знал заявитель 6 ноября 2009 года, получив исковое заявление. Кроме того, правильно указано о пропуске Полещук А.Н. без уважительных процессуального срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если даже имущество было продано во время брака и на момент раздела имущества оно не являлось формально совместно нажитым имуществом супругов, представитель ответчика не просил исключить автомобиль, автомобиль был включен в перечень имущества, подлежащего разделу в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мегионского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Полещук ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.