Судья Назарук Р.В. Дело № 33-3512/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Кривуля Г.Г., Тюленева В.В., при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) к Казанцевой Н.В., Савицкому С.В. о досрочном взыскании кредита, взыскании уплаченной госпошлины и возврате излишне уплаченной госпошлины,
по кассационной жалобе акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Кондинского районного суда от 23.06.2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательною банка РФ (OAO) в лице Урайского ОСБ № 7961 к Казанцевой Н.В., Савицкому С.В. о досрочном взыскании кредита отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца АК СБ РФ по доверенности Монахова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, сославшегося также на недоказанность взимания единовременного платежа, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице представителя по доверенности, заведующей филиала «Урайское отделение № 7961», Т.М. Крыловой, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Казанцевой Н.В. и Савицкого С.В. 204 952 руб.06 коп. и расходов по оплате госпошлины 5249 руб. 52 коп., всего - 210 201 руб.58 коп.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. был выдан кредит на неотложные нужды Казанцевой Н. В. в сумме 300 000 рублей на срок по 16.12.2012г. под 17% годовых, под поручительство Савицкого С.В., с которым был заключен договор поручительства (номер обезличен) от того же числа.
Свои обязательства по исполнению кредитного договора Казанцева Н.В. с 10.08.2009г. исполняет ненадлежащим образом и имеет просроченную задолженность в сумме 204 952 рубля 06 коп.
Поручитель Савицкий С.В. свои обязательства в добровольном порядке не исполняет, в нарушение п.2.1 договора поручительства.
Ссылаясь на п.2 ст.811, п.2 ст.322 ГК РФ, по уточнённым исковым требованиям, в связи с частичным погашением просроченной задолженности по кредиту, просят взыскать солидарно с ответчиков долг 4952 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., произвести возврат уплаченной госпошлины 4849 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярунова Н.В. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Казанцева Н.В. с иском не согласилась, считая, что 9000 рублей за открытие счета взимались незаконно.
Ответчик Савицкий С.В. исковые требования не признал по тому же основанию.
Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец, АК СБ РФ, в лице представителя Крыловой Т.М., просит решение суда отменить полностью и принять новое решение о взыскании солидарно с ответчиков 4952 рубля 06 коп. и расходов по оплате госпошлины 400 и 2 000 рублей, произвести возврат оплаченной госпошлины в сумме 4849 рублей 52 коп. Указывает, что оплата единовременного платежа за ведение ссудного счета была произведена законно, подробно обосновывая право банка взимать таковую ссылками на Конституцию РФ, ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя» и другие правовые акты, при этом указывает, что судебный прецедент не является источником права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ответчиками на день рассмотрения дела остался незначительный долг, который вместе с судебными расходами составляет менее суммы единовременного платежа за ведение счета заемщика, уплаченного Казанцевой Н.В.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательственную и правовую базу, правильно пришел к выводу о незаконном удержании спорной суммы 9000 рублей при выдаче кредита, указав также на то, что последняя, являясь потребителем, вынуждена была согласиться на ущемляющие её права условия кредитного договора, т.к. в противном случае не могла бы получить кредит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности спорного пункта договора в отношении вышеуказанной суммы, хотя и не отразил это в резолютивной части решения, то есть допустил формальную ошибку, что в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, которые подробно и правильно изложены в решении суда первой инстанции л.д.48,49).
Поскольку ведение ссудного счета является внутренней операцией банка, не является отдельной банковской услугой, за которую должен был бы платить клиент, а цена услуги заложена в годовой процент, начисляемый на сумму средств, выданных заемщику, фактически имеет место необоснованное завышение цены кредита.
Суд первой инстанции правильно обосновал свою позицию нормами п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. 26.03.2007 г.
Факт взыскания спорной суммы 9000 рублей ответчиком в суде и в кассационной жалобе не оспаривался. Он, кроме того, подтверждается условиями договора (номер обезличен) первым абзацем на его странице 2 ( 1-й абзац нал.д.11 оборот), об уплате заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 9000 рублей, а также абз.2 п. 3.2 договора (там же), согласно которого выдача кредита производится после уплаты заемщиком этого тарифа.
Требование кассатора о возврате излишне уплаченной, ввиду уменьшения исковых требований, пошлины, основано на неверном толковании процессуального права, а именно ч.1 ст. 101 ГК РФ. Возврат излишне уплаченной пошлины в этом случае судом не производится, поскольку она была внесена в предусмотренном законом размере при подаче искового заявления от первоначально заявленной цены иска. Иные требования истцом в отношении этого не заявлены.
Как следует из общего смысла Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Следовательно, ввиду частичного отказа истца от иска (уменьшения исковых требований) ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований, распределение судебных расходов должно осуществляться между сторонами, а не между истцом и бюджетом, в который перечислена государственная пошлина в размере, установленном для заявленной цены иска при возбуждении гражданского дела.
Кассационная жалоба истца не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО), филиал «Урайское отделение № 7961» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Г.Г. Кривуля
В.В. Тюленев