Судья Наам Е.В. Дело № 33-3519/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Мохно В.И., Бакину В.С. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки,
по кассационной жалобе ответчика Мохно М. И. на решение Няганского городского суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения №8448 удовлетворить.
Взыскать досрочно с Мохно В.И., Бакину В.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № 8448 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года в размере 152 071 рубля 41 копейки.
Взыскать с Мохно В.И., Бакину В.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательною банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения №8448 расходы по оплате госпошлины в размере 4 941 рубль 43 копейки в равных долях, го есть по 2 470 руб. 71 коп. с каждого».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице представителя по доверенности, заместителя управляющего Няганского отделения № 8448, Дрыгина С.В., обратился в суд с иском к Мохно М. И. и Бакину В. С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 178 020 рублей 01 коп., процентов за пользование кредитом 6455 рублей 66 коп., неустойки на просроченную задолженность 2471 рубль 55 коп., неустойки на просроченные проценты 124 рубля 19 коп., всего в сумме 187 071 рубль 41 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4941 рубль 43 коп.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2009 года АК СБ РФ предоставил Мохно М. И. по договору (номер обезличен) кредит в сумме 210 000 рублей под 19% годовых сроком на 3 года под поручительство Бакина В. С. на основании договора поручительства (номер обезличен) от того же числа.
Свои обязательства по исполнению кредитного договора ответчик исполняет несвоевременно, а с февраля 2010 года - прекратил их исполнять вообще.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчикам, до настоящего времени не выполнено, в нарушение п/п. «а» п.5.2.4 кредитного договора и п.2.1 договора поручительства.
Впоследствии представитель банка уточнил свои исковые требования и просил, в связи с частичным погашением просроченной задолженности по кредиту, взыскать солидарно с ответчиков долг 152 071 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд в сумме 4941 рубль 01 коп. в равных долях, согласно п.1 ст.101 ГПК РФ.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.
Ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о дне слушания, в суд не явились. Бакин В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мохно М.И. с решением не согласился, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда по причине рассмотрения дела в отсутствие обоих ответчиков. Бакин В.С. находился в командировке, а он попал на собственном автомобиле в ДТП, что является уважительной причиной отсутствия. Судом его ходатайство по телефону об отложении дела не рассмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца АК СБ РФ указывает, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств уважительности причин своего отсутствия. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства дела -период, сумма и условия выдачи кредита и порядок его погашения, подтверждаются материалами дела, кассатором не оспариваются л.д. 8-17).
Факт своевременного уведомления о дне слушания ответчик также не оспаривает, и он подтверждается его подписью в расписке о получении повестки л.д.31).
Статья 167ГПК РФ устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указывая на то, что он уведомил суд об уважительных причинах неявки, ответчик доказательств этому не представил, то есть кому и о чем он сообщил, и поступило ли данное сообщение судье до начала рассмотрения дела- не сообщается. Наоборот, как следует из протокола судебного заседания, причина неявки Мохно М.И. суду неизвестна л.д.36). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Кроме того, как указано в вышеприведенной норме, ответчик не только должен был уведомить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности её причины, чего из дела не усматривается.
Соответчик Бакин В.С. действительно находился на день рассмотрения дела в командировке л.д.32), однако был уведомлен телефонограммой о дне слушания, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав исковые требования л.д.33).
Неявка соответчика каких-либо законных прав кассатора не нарушает.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
По существу решение не обжалуется.
Таким образом, кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, не состоятельна, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мохно В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Г.Г. Кривуля
В.В. Тюленев