Судья Назарук Р.В. Дело № 33-3513/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г. Р.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского поселения Мортка Кондинского района к Божко С.И., Божко А.В., Божко Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
по кассационной жалобе ответчика Божко С.И. на решение Кондинского районного суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации городского поселения Мортка к Божко С.И., Божко А.В., Божко Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить частично.
Истребовать имущество в виде жилой квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) района из чужого незаконного владения Божко С.И., Божко А.В., Божко Д.С.o ФИО13 путем выселения Божко С.И., Божко А.В., Божко Д.С. из жилой квартиры по адресу: (адрес обезличен) д. (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Божко С.И., Божко А.В.. Божко Д.С. солидарно государственную пошлину в размере 400 рублей с зачислением её в бюджет муниципального образования (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца администрации г.п. Мортка по доверенности Тихомировой Е.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей, что оснований для отмены решения суда нет, судебная коллегия
установила:
Администрация г.п. Мортка обратилась в суд к семье Божко с иском об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), из незаконного владения ответчиков и выселении их без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что г.п. Мортка в 2008 г. по акту приема-передачи было передано жилое помещение по указанному адресу. При подготовке квартиры к сдаче в социальный найм, выяснилось, что в ней незаконно проживает семья Божко. Незаконность проживания установлена вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2009г. До 08 мая 2010 года ответчики должны были освободить занимаемое жилое помещение, в соответствии с определением суда от 12.08.2009г.
В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения Мортка по доверенности Тихомирова Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Божко С.И. исковые требования не признал и пояснил, что данную квартиру он купил, о чем есть расписка. Стоят в администрации в очереди с 1998 года. При возникновении вопроса об оформлении документов на квартиру, начальник ЖКХ заверил ответчиков, что их никто не тронет.
Ответчики Божко А.В., Божко Д.С. и представитель ответчиков по доверенности Малышев М.В., также исковые требования не признали. Их представитель Малышев М.В. пояснил, кроме того, что Божко приобрели квартиру у Бабановой, у которой не было на неё правоустанавливающих документов. Администрация регулярно брала плату за коммунальные услуги и социальный найм, на этом основании считает, что ответчики имеют право пользоваться квартирой. В силу пропуска срока исковой давности необходимо отказать в удовлетворении иска.
Помощник прокурора Клочков С.А. в своем заключении с исковыми требованиями администрации согласился, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ. Собственником квартиры является администрация городского поселения Мортка, ответчикам разрешение на проживание в квартире не выдавалось.
Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Божко С.И. решение просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу, не дана должная оценка представленным доказательствам. Администрация, принимая от него оплату за данное жильё в течение 10 лет, признавала за ним право на него, чему суд не дал оценку. Также суд не обратил внимание на то, что данная квартира, имея износ 90% не может быть распределена по договору социального найма, что является нарушением жилищного законодательства. Кроме того, суд оставил без внимания доводы представителя ответчика о необходимости представить технический паспорт на спорную квартиру и список нуждающихся в улучшении жилищных условий городского поселения Мортка на 2000 год, чем нарушил право ответчика на защиту. Суд неверно дал оценку вопросу о пропуске истцом срока исковой давности.
В своих возражениях представитель истца администрации г. п. Мортка по доверенности Тихомирова Е.М. с кассационной жалобой не согласилась, считает решение суда законным, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Божко С.И. и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, собственником квартиры (адрес обезличен) пгт. (адрес обезличен), является муниципальное образование г.п. Мортка л.д.7).
Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что семья Божко проживает в квартире по указанному адресу без правоустанавливающих документов.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кондинского районного суда от 30 апреля 2009 г. Божко С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г.п. Мортка к заключению договора социального найма, при этом названным решением установлено, что семье Божко жилая площадь на условиях социального найма не предоставлялась. Доказательств, что квартира была приобретена Божко С.И. законным образом по договору либо предоставлена на условиях социального найма, не имеется.
Определением от 12 августа 2009 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами, которым ответчикам было предоставлено право проживать в спорной квартире до совершеннолетия Божко Д.С., то есть до 8 мая 2010 г., после чего администрация г.п. Мортка обращается в суд за истребованием квартиры и выселении незаконно занимающих лиц.
Таким образом, указанных судебных постановлений достаточно для оставления жалобы кассатора без удовлетворения.
В то же время можно учесть также следующее.
Семья Божко С.И. зарегистрирована в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в спорной квартире они не зарегистрированы л.д.12,13), стоят на очереди на получение жилого помещения на условиях социального найма на 2010 г. за (номер обезличен) л.д. 23).
Как указывает кассатор, его единственным документом на квартиру является расписка от лица, ранее в ней проживавшего- Бабановой А.В., которая никаких правоустанавливающих документов на квартиру сама не имела л.д.37-38).
В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 161 ГК РФ, предусматривающую письменное заключение договора купли- продажи квартиры, поскольку право Божко С.И., как предполагаемого покупателя, на спорную квартиру производно от прав на неё продавца, а последняя права собственности на квартиру не имела, то таких прав не могло возникнуть и у ответчика.
Технический паспорт на спорную квартиру и список очередности граждан, нуждающихся в получении жилых помещений в г.п. Мортка, отношения к существу дела не имеют, и их не истребование судом не связано с какими-либо значимыми обстоятельствами.
Последующая судьба квартиры- распределение её или не распределения лицам, находящимся в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, прав кассатора, как лица, незаконно занимающего квартиру, не касается, и не является основанием для отказа в иске о выселении ответчиков.
В отношении срока исковой давности суд первой инстанции дал верную, на основании ст. 208 ГК РФ оценку, поскольку исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав, не распространяется. Факт длительного проживания семьи Божко в спорной квартире значимым для дела обстоятельством также не является.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Божко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Г.Г. Кривуля
В.В. Тюленев