Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3562/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Комур С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» (далее- МП «ЖЭК-3») к Плаксунову Е.В., Плаксуновой А.В., 3 лицо- Департамент земельных, имущественных отношений и природопользования администрации Ханты- Мансийского района, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,
по кассационному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора и кассационной жалобе ответчика Плаксунова Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.06.2010г., которым постановлено:
«Исковое заявление МП «ЖЭК-3» к Плаксунову Е.В., Плаксуновой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Плаксунову Е.В., Плаксуновой А.В. помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) общей площадью 30,9 кв.м., путем выселения Плаксунову Е.В., Плаксуновой А.В. из помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес обезличен), (адрес обезличен) общей площадью 30,9 кв.м. без предоставления другого помещения.
Взыскать с Плаксунову Е.В., Плаксуновой А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578,22 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Ромащева А.А., который поддержал представление и полагает, то решение суда подлежит отмене, объяснения ответчиков Плаксунова Е.В., Плаксуновой А.В., поддержавших кассационную жалобу ответчика, и представителя истца МП «ЖЭК-3» по доверенности Хутиева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, и пояснившего, что кабинеты номеров не имеют, судебная коллегия
установила:
МП «ЖЭК-3» обратилось в суд к Плаксунову Е.В., Плаксуновой А.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения -помещения общей площадью 30,9 кв.м, расположенного по (адрес обезличен), кабинет (номер обезличен) (красный уголок) в (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что на праве хозяйственного ведения истец владеет указанным помещением, переданным ему по акту приема-передачи здания (сооружения) (номер обезличен) от (дата обезличена)г., в соответствии с приказом (номер обезличен)п Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования, но не имеет возможности им пользоваться, ввиду незаконного использования его ответчиками в качестве жилья. В обоснование своих доводов ссылаются на ст.ст.301, 304 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца МП «ЖЭК-3» по доверенности Хутиев А.М. исковые требования поддержал, включив в исковые требования и требования о выселении ребенка ответчиков.
Представитель органа опеки по доверенности Орлова Т.И. пояснила, что в отношении ребенка нельзя решать вопрос о выселении.
Прокурор, участвующий в деле, Ягудин Р.Р., в своем заключении сделал вывод об обоснованности исковых требований, так как помещение не жилое, а административное, оснований для проживания граждан нет.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ханты- Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении Ханты- Мансийский межрайонный прокурор Балин Л.А. ставит вопрос об отмене решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что ответчики в занимаемом помещении проживают на правах аренды, на неопределенный срок на условиях безвозмездного пользования.
В кассационной жалобе ответчик Плаксунов Е.В. с решением суда не согласился, просит его отменить. Указывает на наличие договора социального найма, заключенного между ним и МП «ЖЭК-2», на занимаемое помещение- комнату (номер обезличен), причем комнаты (номер обезличен) переведены в разряд жилых помещений. Ему уведомления направлялись в каб.(номер обезличен), где они с семьей никогда не жили. О дне слушания не уведомлен, находился в отпуске, о чем истцу было известно, поэтому был составлен фиктивный акт о невозможности вручения повестки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из отметок почтовой службы на заказных письмах, адресованных ответчикам на адрес (адрес обезличен) они возвращены суду с отметкой - нет такой квартиры, что подтверждает почтальон Егорочкина л.д.24,30).
Нал.д.37 имеется акт о невозможности вручения повестки, так как дверь никто не открывает.
Это акт лицом, его составившим, не подписан, не указано лицо, его составившее и во вводной части акта, поэтому подписи предполагаемого соседа и сторожа базы в нём не свидетельствуют о его законности.
Следовательно, ответчики о дне слушания уведомлены не были.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
При новом рассмотрении дела также необходимо установить, где и на каком основании живут ответчики, поскольку кабинета (номер обезличен) в помещении нет, что представитель истца не отрицал и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следует проверить полномочия истца на заявление вышеизложенных требований. В деле имеется не читаемый в имеющих значение графах акт л.д.8-11), из которого не видно, кто, когда, на каком основании передал недвижимое имущество- здание конторы истцу, и зарегистрировано ли их право в соответствии с требованиями п.1 ст. 8 ГК РФ, истец права на имущество не имеет, независимо от принятия уполномоченным органом решения о передаче имущества в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3» л.д.12).
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева