Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-3559/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковхаевым В.А. к Ковхаевой В.Л. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,
по кассационной жалобе ответчика Ковхаевой В.Л. на решение Урайского городского суда 19.05.2010г., которым постановлено:
«Иск Ковхаева В.А. удовлетворить.
Определить место жительство несовершеннолетнего Ковхаева А.В. (дата обезличена) года рождения с его отцом Ковхаевым В.А., в поселке (адрес обезличен).
Ковхаев В.А. с которым определено место жительство несовершеннолетнего, Ковхаев А., не должен препятствовать общению ребенка с его матерью Ковхаевой В.Л., если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Ковхаевой В.Л. и её представителя по ордеру адвоката Соболеву А.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Ковхаева В.А. и его представителя по доверенности Сафаргалиевой Л.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковхаев В.А. обратился в суд к Ковхаевой В.Л. с иском об определении места жительства их сына ФИО5, (дата обезличена) рождения, с ним, по адресу: поселок городского типа Куминский, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2005 года его брак с Ковхаевой В.Л. был расторгнут, место жительства сына решением суда от 11.02.2005г. было определено с матерью. Указывает на то, что с тех пор условия жизни ребенка существенно изменились в худшую для него сторону. В ноябре 2009г. истица забрала документы ребенка из школы и изменила место жительства, живет теперь на съёмной квартире со своей подругой, которая также имеет ребенка. Ответчица не имеет постоянного места работы, ее заработок не позволяет содержать ребенка. Она не занимается ни воспитанием, ни учебой сына, успеваемость которого значительно снизилась. Он сам имеет стабильный заработок и способен дать должное воспитание своему сыну. Ссылается на ст.65 и 68 СК РФ.
В письменном отзыве Ковхаева В.Л. пояснила, что поменяла место жительства с целью улучшения морального и материального благосостояния ребенка, имеет стабильный доход. Ребенку проживание в г.Урае нравится.
В судебном заседании истец Ковхаев В.А. и его представитель по доверенности Сафаргалиева Л.Л. иск поддержали.
Ответчик Ковхаева В.Л. с иском не согласилась.
В своем заключении представитель опеки и попечительства Соколова О.Е. не высказала определенного мнения.
Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ковхаева В.Л. решение просит отменить и вынести новое, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд не учел конкретных обстоятельств по делу, в частности, заключения органа опеки от 27.04.2010 г., письменных объяснений сына, который желает проживать с ней, заключения педагога- психолога, а также того, что истец создал другую семью, имеет полуторогодовалого ребенка. Полагает, что мачеха должна была быть привлечена к участию в деле по решению вопроса о проживании с ней ребенка. Указывает, что проживание в (адрес обезличен) позволит их сыну получить лучшее образование и профессию. Наличие стабильного заработка, алиментов и проживание в благоустроенном жилье достаточно для предоставления условий развития и воспитания сыну.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела, но сторонами оспаривается их оценка, свидетельствующая о правильности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что подробно в нем обосновано.
Кассационная жалоба ответчика основана на переоценке доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и не состоятельна.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27.06.1998 г. ( с последующими изменениями) «о применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», указано следующее: «Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей».
Как установлено материалами дела, ответчик проживает с сыном одна, работает, не может уделять сыну много времени, что подтверждается также и характеристикой от классного руководителя л.д.44,72-73), хотя мальчик нуждается в повышенном внимании ввиду слабого здоровья и плохой успеваемости. Это внимание, в том числе и с учетом семейного положения, может обеспечить истец.
Довод кассатора о более высоком уровне образования, которое сын может получить в (адрес обезличен), ничем не подтвержден, вопрос об уровне профессиональной подготовки для 10-летнего мальчика поставлен преждевременно.
В соответствии со ст. 57 СК РФ, суд выяснил мнение ребенка по поводу проживания с одним из родителей, и Ковхаев А.В. письменно выразил желание проживать с матерью л.д.39). Однако, как следует из объяснений в суде психолога Кузьминых Т.В., хотя ребенок родителей любит одинаково, однако отец ему ближе и важнее л.д.95-96).
Таким образом, суд первой инстанции принял решение с учетом интересов ребенка.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ковхаевой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.Н. Александрова
Судьи: Е.О. Блиновская
Е.А. Старцева