Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3572/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению должника Конева А.П. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Емельянова А. В. к Коневу А. П. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Конева А. П. к Емельянову А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе должника Конева А.П. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2010 года, которым определено:
«Заявление должника Конева А.П. об изменении порядка и размера удержаний оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 17.11. 2009 г. решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.0.2010 г. исковые требования Емельянова А.В. к Коневу А.П. удовлетворены частично, с ответчика взыскано всего 389 657, 5 руб., в удовлетворении его встречного иска отказано.
Должник Конев А.П. обратился с ходатайством об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, в котором просил отсрочить исполнение на 6 месяцев, а затем взыскивать по 20 000 руб. ежемесячно.
Требования мотивировал трудным финансовым положением, наличием у него долга по двум кредитным договорам и необходимости оплаты налогов, долг по которым может выплатить в 6- месячный срок.
Представитель взыскателя Емельянова А.В. Ница Т.Н. просит отказать заявителю. Указывает, что он является частным предпринимателем, имеет в собственности несколько транспортных единиц, сдает их в аренду, здоров, не имеет на иждивении детей. Препятствий для исполнения решения нет.
Взыскатель Емельянов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Должник Конев А. П. и судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явились.
Ханты- Мансийским районным судом вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Конев А.П. просит отменит определение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного заседания 22.06.2010 г., а суд неверно оценил его материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, должник Конев А.П., как и взыскатель Емельянов А.В., были уведомлены своевременно, 9.06. 2010 г., о времени и месте судебного заседания телефонограммами л.д.138).
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, уведомление телефонограммой является надлежащим способом извещения о вызове в суд.
Таким образом, утверждение кассатора о не извещении о судебном заседании материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение о не уведомлении (справки о ремонте телефона, детализации входящих вызовов и др.) не представлено.
Оспаривая оценку своего материального положения, должник никаких конкретных доводов не приводит.
Следует учесть, что фактически удовлетворение его заявление повлекло бы исполнение решения суда через 2 года ( отсрочка 6 мес. + 389 657,5 руб. : 20 000 руб.= 19 месяцев).
Суд, решая вопрос о рассрочке и (или) отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения, должен исходить из баланса законных интересов взыскателя, и заслуживающих внимание личных интересов должника, в силу чего последние должны быть надлежащим образом обоснованы.
Взыскателю необходимо оплатить налоги, в отношении которых в картотеке должника поставлены извещения в мае 2010 г., в сумме 24 431 руб., не являющуюся значительной л.д.100- 109). Никакими материалами дела не подтверждается, что эти суммы не оплачены на день судебного заседания, или что для их оплаты требуется полгода, как это утверждает заявитель. Отсутствие средств у индивидуального предпринимателя на счете л.д.110), не свидетельствует о трудном материальном положении должника как физического лица.
Сами по себе кредитные договоры также не свидетельствуют о наличии по ним у Конева А.П. долга, по которому ему затруднительно рассчитаться. Кроме того, как следует из этих договоров, они обеспечены залогом имущества - автомобилем «Ф 2008 г. выпуска, жилым домом 38,2 кв. метра, земельным участком под обслуживание усадебного дома 308 кв. метров, и незавершенным строительством объектом, площадью 67 кв.м, в (адрес обезличен), то есть ценным имуществом л.д. 112, 120, 124).
Наличие в собственности других транспортных средств должником не оспаривалось, и в определении суда указано, что в собственности должника находятся также автомашины М, 2000 г. выпуска, и два К 2002 и 2004 г. выпуска, прицеп С, 2004 г. выпуска, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению судебного решения, и не допустил ошибки при оценке материального положения должника, на что ссылается кассатор.
Таким образом, доводы частной жалобы не состоятельны, материалами дела не подтверждаются, оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу должника Конева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: А.А.Ковалёв
Е.А. Старцева