Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3571/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению пристава- исполнителя об обращении взыскания на имущества должника Конева А.П., находящегося у третьего лица- Лубнина В.Ю., по гражданскому делу по иску Емельянова А.В. к Коневу А.П. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Конева А. П. к Емельянову А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе должника Конева А.П. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2010 года, которым определено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя Журавлева А. А, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить частично,
Обратить взыскание на имущество К; принадлежащее должнику Коневу А.П. на праве собственности, находящееся у третьего лица - Лубнина В.Ю.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 17.11. 2009 г. решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2010 года исковые требования Емельянова А.В. к Коневу А.П. удовлетворены частично, с ответчика взыскано всего 389 657, 5 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный пристав-исполнитель Журавлёв А.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Требования мотивировал тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования должником не исполнены. Просит обратить взыскание на его имущество: два автомобиля К, принадлежащие должнику Коневу А.П., на праве собственности, и находящиеся у третьего лица - Лубнина В.Ю.
В суде пристав- исполнитель Журавлёв А.А. заявление поддержал, должник Конев А.П. и его представит ель Белоусов А.В. возражали против
заявленного требования.
Взыскатель Емельянов А.В. в суд не явился.
Ханты- Мансийским районным судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Конев А.П. просит отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на п.2 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», который суд не принял во внимание. Доказательства того, что стоимость имущества, на которое пристав просит обратить взыскание, соответствует размеру задолженности, в материалах дела отсутствуют, прицеп стоит 400 тысяч, К 600-800 тысяч. Нарушен и п.4 ст.69 вышеуказанного закона, которым предусмотрено, что обращение взыскания на имущество допускается только после установления факта отсутствия у должника денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, у Конева А.П. средств для оплаты взысканной судом суммы нет, что подтверждается, в частности, им самим, при заявлении об отсрочке исполнения решения суда, с приложением подтверждающих материалов л.д. 98-142).
В частности, у него образовалась задолженность по кредитам перед двумя банками, имеется задолженность по налогам, на расчетном счете открыта картотека. Вопрос о материальном положении должника обсуждался и в судебном заседании л.д.229), оснований дополнительно изучать данный вопрос- нет.
Действительно, решая вопрос об обращения взыскания на имущество, необходимо исходить из соразмерности обеспечительных мер.
Согласно п.2 ст. 69 Федерального Закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, включая расходы по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафа.
Указывая на то, что судом обращено взыскание на имущество значительно большей стоимости, чем имеющийся долг, каких-либо допустимых доказательств своего утверждения должник не приводит.
Общая норма, предусмотренная ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, действует и в отношении сторон исполнительного производства.
Ссылаясь на высокую стоимость арестованного имущества, более размера долга 389 657, 5 руб., кассатор оценки не прилагает, а также не учитывает иные затраты, которые будут иметь место в исполнительном производстве при реализации имущества, и размера исполнительного сбора. Учитывая, что техника находится в Тюмени, приставу для осмотра не была представлена, последний оценку её произвести не мог.
Ксерокопии некоторых объявлений из газет л.д.175-179) в смысле ст. 71 ГПК РФ доказательствами оценки конкретного автомобиля или прицепа не являются.
Таким образом, доводы частной жалобы должника материалами дела не подтверждаются, и оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу должника Конева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева