Судья Валитов А.Р. Дело № 33-3564/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Блиновской Е.О., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варнавской О.Ю. к Эндеберя В.В. о лишении родительских прав,
по частной жалобе истца Варнавской О.Ю. на определение Мегионского городского суда от 15.06.2010г., которым определено
«Отказать в принятии искового заявления Варнавской О.Ю. к Эндеберя В.В. о лишении родительских прав».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Варнавская О.Ю. обратилась в суд с иском к Эндеберя В.В. о лишении его родительских прав в отношении их дочери Екатерины, (дата обезличена) г. рождения. Требования мотивировала тем, что в 2006 году брак между сторонами расторгнут, ответчик уехал в 2007г., признан безвестно отсутствующим. Он уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, не навещает ребенка, не интересуется ее здоровьем, материальную помощь не оказывает. Ссылается на ст.69 СК РФ.
Судьей Мегионского городского суда принято указанное определение, со ссылкой на п.5 ст.131 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Варнавская О.Ю. просит определение отменить, при этом указывает на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10, доводы, изложенные в исковом заявлении, необходимость защиты прав ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи в связи с неправильным применением процессуального права.
Отказывая в приеме искового заявления, судья сослался исключительно на отсутствие доказательств виновного поведения ответчика и отсутствие фактов, которые в соответствии со ст. 69 ГК РФ являются основанием для лишения родительский прав. Считает, что признание Эндеберя В.В. безвестно отсутствующим свидетельствует о прекращении прав и обязанностей ответчика в отношении ребенка.
Как указано в п. 5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец полагает, что признание ответчика безвестно отсутствующим безусловно подтверждает факт его уклонения от уплаты алиментов, отсутствие заботы с его стороны о ребенке
Согласно статьи 150 ГПК РФ «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок,
и совершает другие необходимые действия, которые позволят обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, что предусмотрено также ст. 147 ГПК РФ.
Следовательно, мнение судьи о недостаточной или неправильной обоснованности исковых требований не является основанием для отказа в приеме искового заявления. Вне процессуальная оценка доказательственной базы не допустима, т.к. является недопустимым ограничением конституционного права гражданина на судебную защиту своих интересов.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мегионского городского суда от 15 июня 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Варнавской О. Ю. к Эндеберя В. В. о лишении родительских прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Н.Н. Александрова
Судьи: Е.О. Блиновская
А.А. Ковалёв