Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3539/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чичкановым И.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительности условий договора,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
«Признать п.3.3.1 кредитного договора от (дата обезличена)г. заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чичкановым И.А. недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк»в пользу Чичкановым И.А. денежные средства, уплаченные в соответствии с п.3.3.1 кредитного договора от (дата обезличена)г. в сумме 26 873 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1006 (одна тысяча шесть) руб. 19 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере 13 436 (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 50 коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Аверьяновой Е.Н., ссылавшейся на истечение срока исковой давности, судебная коллегия
установила:
Чичканов И.В. обратился в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которого на него возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 52 800 рублей.
Требования мотивировал тем, что 29.01 2007г., на основании заявления № 2863914, ОАО «ИМПЭКСБАНК» ( после реорганизации- ЗАО «Райффайзенбанк») предоставил истцу кредит в сумме 110 000 рублей.
Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 15% годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита, т.е. 880 рублей, что составило сумму 26 873 рубля 28 коп. за срок действия договора. Данную выплату истец считает противоречащей действующему законодательству в силу п.1 ст.819 ГК РФ.
В судебном заседании истец Чичканов И.В. и его представитель Фисун С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кононов А.Л. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, при заключении договора истец с его условиями был ознакомлен, тем самым дал согласие на взимание комиссии на ведение ссудного счета.
Сургутским городским судом постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, так как суд неправильно истолковал ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указав, что банк положениями п.3.3.1 кредитного договора ущемляет права потребителя, и необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который должен исчисляться со дня исполнения договора, то есть со дня перечисления денег- с 29 января 2007 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Фактические обстоятельства дела, в том числе сроки, размер и условия предоставления кредита, судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела л.д.8-15).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» в этой части основана на неверном толковании материального права и не состоятельна.
Как следует из искового заявления, оспаривается не договор кредита в целом, а пункт 3.3.1, регулирующий удержание комиссии за ведение ссудного счета истца. Исполнение этого пункта началось 28.02.2007 г. л.д.12). С момента оплаты 880 руб. за ведение ссудного счета Чичкановым И.В., т.е. со времени нарушения его прав, и должен исчисляться срок исковой давности. На момент подачи иска, т.е. 15.02.2010 г., общий исковой срок, установленный ст. 180 ГК РФ.
Ошибочно и утверждение кассатора об отсутствии нарушения прав потребителя. Суд первой инстанции правильно указал, что ведение ссудного счета- обязанность банка, связанная с отображением в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Она не является банковской услугой, подлежащей оплате потребителем. В тоже время полная стоимость кредита- цена его предоставления заемщику, отражается в процентной ставке условий кредитования. Судом анализ соответствующей нормативной базы подробно приведен в тексте решения л.д.101-102).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.Н. Александрова
Судьи: Е.О. Блиновская
А.А. Ковалёв