Судья Неделько И.А. Дело № 33-3467/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковым о.В. к гаражно-строительному кооперативу «Одиннадцать» о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе ООО «Юганскжилстрой» на решение Нефтеюганского городского суда от 11 сентября 2008 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новиковым о.В. - удовлетворить.
Признать за Новиковым о.В. право собственности на нежилое строение - гараж, площадью 40.0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ООО «Юганскжилстрой» по доверенности Махмудова А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Новикова О.В. по доверенности Крапивина О.Ю. и ГСК «Одиннадцать» по доверенности Брюхова А.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Новиков О.В. обратился в суд к ГСК «Одиннадцать» с иском о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что с 06.10.2003г. является членом ГСК. За гараж (адрес обезличен) полностью выплатил паевой взнос, однако не может зарегистрировать за собой право собственности, так как у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и гаражи, как объекты недвижимости.
В судебное заседание истец Новиков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель истца по доверенности Крапивин О. Ю. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец выплатил паевой взнос 30 000 рублей полностью. При обращении в ГСК и ДИЗО с заявлением о предоставлении документов на земельный участок, ему отказали, из ДИЗО ответили, что земельный участок может быть предоставлен в аренду собственникам строений. Ссылается на ч.4 ст.218 ГК РФ.
Представители ответчика ГСК «Одиннадцать», третьих лиц- ДИЗО и ГУ ФРС, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Юганскжилстрой» Соломеин А.В. просит решение суда отменить, считая, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, мотивируя требования тем, что ни у истца, ни у кооператива нет оснований ссылаться на п.4 ст.218 и ст.222 ГК РФ. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения их к участию, несмотря на наличие указаний в материалах на то, что земельный участок находится у них в аренде по договору (номер обезличен).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением процессуального законодательства.
Как не оспаривается сторонами, и указывается в исковом заявлении, ответчик - ГСК «Одиннадцать», не обладал и не обладает правоустанавливающими документами на территорию, использованную под постройку гаражей, что его представитель подтвердил и в суде кассационной инстанции.
Как следует из протокола совещания комиссии по вопросам земельных отношений от 14.10.2003 г., удовлетворено ходатайство о переоформлении части земельного участка ООО «Юганскжилстрой» под строительство индивидуальных гаражей для работников предприятия при условии организации отдельного въезда.
Где находится гараж истца по отношению к выделенному земельному участку, кому он выделялся и на каких условиях, является ли он истец ООО «Юганскжилстрой», организован ли отдельный выезд и передана ли земля в пользование ГСК фактически и юридически ( а если передана - то почему не оформлена)- неизвестно.
Таким образом, из материалов дела установлено только то, что владельцем участка являлся ООО «Юганскжилстрой», что никем не оспаривалось. Признания права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, затрагивает права владельца (собственника, пользователя) земельного участка, на котором этот гараж находится.
Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанное нарушение, и привлечь ООО «Юганскжилстрой» к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика, а при отсутствии такого согласия- в качестве 3 лица, на основании статей 41-43 ГПК РФ соответственно.
Кроме того, при рассмотрении дела следует установить, являлся ли ГСК собственником гаражей, поскольку в противном случае сам по себе факт выплаты истцом паевого взноса не может явиться основанием для при знания права собственности на гараж. Значимым для дела обстоятельством является- за кем спорный земельный участок, на котором находится ГСК, закреплен в настоящее время, т.к. правообладатель должен участвовать в рассмотрении дела, поскольку, если он не передан ответчику ГСК с соблюдением требований п.1 ст. 131 ГК РФ, необходимо будет дать оценку полномочиям последнего по распоряжению участком в отношении предоставления его членам кооператива.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 11 сентября 2008 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева