Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-3448/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Балабину С.В., Бахареву А.С. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования,
по кассационной жалобе истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) на решение Кондинского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961 к Балабину С.В., Бахареву А.С. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Балабину С.В., Бахареву А.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961 - 70089 руб.22 копеек в возмещение кредитной задолженности.
Взыскать с Балабину С.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961 - 1256 руб. 34 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Бахареву А.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961- 1256 руб. 34 коп. - расходы по оплате госпошлины».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца, АК СБ РФ, по доверенности Монахова В.И., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ, в лице представителя по доверенности Крыловой Т.М., заведующей дополнительным офисом № 796/014 Урайского отделения, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Балабина С. В. и Бахарева А. С. 77 089 рублей 21 коп. и расходов по оплате госпошлины 2512 рублей 67коп, всего 79 601 рубль 88 коп.
Требования мотивируют тем, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. выдан кредит Балабину С. В. в сумме 130 000 руб. на срок по 24.08.2011г. под 17% годовых.
Кредит выдан под поручительство Бахарева А. С., с которым заключен договор поручительства от (дата обезличена)г. (номер обезличен).
Свои обязательства по исполнению кредитного договора Балабин С.В. не исполняет с 10.02.2009г., имеет просроченную задолженность: неустойка за просроченные проценты - 205 рублей 25 коп., неустойка за просроченный кредит - 1 791 рубль 81 коп., просроченные проценты - 4 208 рублей 59 коп., просроченная ссудная задолженность - 70 883 рубля 56 коп. Общая сумма задолженности составила 77 089 рублей 21 коп.
Поручитель Бахарев А.С. свои обязательства в добровольном порядке также не исполняет, в нарушение условий договора поручительства.
Ссылаясь на ч.2 ст.811. ч.2 ст.819 ГК РФ, п.4.6. кредитного договора, истец считает возможным потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Впоследствии представитель банка уточнил исковые требования и просил, в связи с частичным погашением просроченной задолженности по кредиту, взыскать солидарно с ответчиков долг 70 089 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины 2512 руб. 67 коп., всего 72 601 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярунова Н.В. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Балабин С.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Бахарев А.С. исковые требования признал.
Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца АК СБ РФ просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков не в равных долях, а солидарно, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на п.2.2. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)г., и ст.323 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении порядка взыскания государственной пошлины, в связи с неправильным применением материального права.
Фактические обстоятельства, в том числе дата и условия кредитного договора и договора поручительства, размер полученной суммы, наличие просроченных платежей, судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются л.д. 8-19).
Как указано в п.2.2 договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) г., Бахарев А.С., как поручитель, несет солидарную с Балабиным С.В. ответственность перед банком: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно» л.д.14).
Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании пунктов 1 и 2 статья 363 Гражданского кодекса Российскеой Федерации, определяющих ответственность поручителя:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Субсидиарная ответственность должника и поручителя имеющимися в деле договорами не предусмотрено.
Следовательно, поскольку кредитор потребовал солидарного взыскания с Балабина С.В. и Бахарева А.С. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2512, 67 руб. л.д.6), суд по своему усмотрению не вправе был взыскивать с ответчиков указанную сумму в равных долях, по 1256,34 руб.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, решение в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, может быть изменено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 10 июня 2010 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Балабину С.В., Бахареву А.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961 в возмещение расходов по оплате государственной 2512 руб. 67 коп. (две тысячи пятьсот двенадцать рублей 67 коп.)..
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева