О признании права на приватизацию

33\ Судья Феденков СА Дело № Н 33\1030

22 июля 2010 года г.Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, с участием прокурора Чулпановой ЛФ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка Андрея ФИО5, третье лицо на стороне истца Антонюк Ольга ФИО6, к администрации МО г. Нижневартовск и МУП ФИО7 о признании права на приватизацию,

встречному иску администрации МО г. Нижневартовск к Антонюку Андрею ФИО5 и Антонюк Ольге ФИО6, третье лицо на стороне ответчиков ООО ФИО10, о признании договора недействительным и выселении,

по кассационной жалобе ответчика Антонюк ОН на решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Антонюк АА к администрации МО г. Нижневартовск о признании права на приватизацию комнаты (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), дом (номер обезличен), общежитие (номер обезличен), оставить без удовлетворения;

встречный иск администрации МО г. Нижневартовск удовлетворить;

признать договор (номер обезличен) найма жилого помещения в общежитии от (дата обезличена) года, заключенный ООО ФИО10 с Антонюком АА, недействительным;

выселить Антонюка АА, Антонюк ОН, Антонюка КА, (дата обезличена) года рождения, из комнаты (номер обезличен) жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (общежитие (номер обезличен)) (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Антонюка АА госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя Антонюк АА и Антонюк ОН Ширяеву ТА, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк АА обратился к МУП ФИО10 \МУП ФИО10\ и администрации МО г. Нижневартовск с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем комнаты (номер обезличен) общежития (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Нижневартовске, в приватизации которой ему было отказано на основании ч 1 ст 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает данный отказ необоснованным, поскольку согласно ст 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к дому (номер обезличен) должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, так как спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию п/о «Нижневартовскнефтегаз», было передано в муниципальную собственность. Просит признать за ним и Антонюком КА, (адрес обезличен) года рождения, право на приватизацию спорной комнаты.

Администрация МО г. Нижневартовска обратилась к Антонюку АА, Антонюк ОН с иском о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного ООО ФИО10 с Антонюком АА, и выселении из комнаты (номер обезличен) дома (номер обезличен) по Мира в г. Нижневартовске без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорное общежитие принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Главы города от 13 сентября 2002 года №866. Решение о выводе общежития из состава специализированного жилищного фонда собственником не принималось. (дата обезличена) года ООО ФИО10 заключило с Антонюком АА договор найма жилого помещения в общежитии (номер обезличен), на основании которого ему была предоставлена комната (номер обезличен) в спорном общежитии в связи с работой в ОАО «ННП». Собственником общежития не принималось решение о предоставлении Антонюку АА спорного жилого помещения.

Антонюк АА на иске настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика МУП ФИО10 Новрузова МА \лд 18\ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление иск не признала, пояснила, что согласно техническому паспорту общежития комната (номер обезличен) расположена в ячейке общежития, поэтому указанная комната не является самостоятельным объектом права и должна находиться в составе сформированного собственником общежития объекте - коммунальной квартире с входящими в ее состав помещениями вспомогательного использования. В настоящее время объекты - коммунальные квартиры - в составе данного общежития собственником не сформированы. МУП ФИО10» не имеет возможности изготовить технические паспорта на ячейки общежития.

Представитель администрации МО г. Нижневартовск Щеглов ЕА \лд 34\ иск не признал, на встречном иске настаивал, пояснил, что с истцом не заключался договор социального найма, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий и не стоит на учете в качестве нуждающегося.

Антонюк ОН иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ФИО10 Гранченко Е И \лд 43\ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия \лд 42\.

Судом принято вышеуказанное решение, которое Антонюк ОН просит отменить и принять новое решение, поскольку судом не учтено, что согласно п 2.1.4. договора управления муниципальным имуществом - общежитием (номер обезличен), расположенным по адресу: г. Нижневартовск, (адрес обезличен), (адрес обезличен), администрация поручила ООО ФИО10 исполнять функции наймодателя в отношении нанимателей, проживающих в имуществе собственника по договорам социального найма, найма. Считает, что спорное общежитие отнесено к специализированному жилищному фонду в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42. Семья Антонюк была вселена в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения в общежитии от (дата обезличена) года. Считает, что отсутствие разрешения на занятие спорной комнаты при фактическом вселении в комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению прав на нее. При предоставлении спорного жилья не было допущено неправомерных действий, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Антонюк, просившую отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда в силе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления Главы города Нижневартовска от 13 сентября 2002 года №866 «О приемке в муниципальную собственность объектов недвижимости» общежитие (номер обезличен) по (адрес обезличен) принято в муниципальную собственность во исполнение распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 29 октября 1998 года №1412-р «О внесении изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия производственного объединения «ФИО21».

Согласно выписке (номер обезличен) из реестра муниципальной собственности г.Нижневартовска от (дата обезличена) года помещения указанного общежития внесены в реестр муниципальной собственности в составе общежития.

В соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) года администрация города Нижневартовска передала указанное общежитие в доверительное управление ООО «ФИО22Плюс», (дата обезличена) года данный договор был расторгнут, с (дата обезличена) года заключен новый договор (номер обезличен) на управление общежитием с ООО ФИО10.

(дата обезличена) года Антонюк АА заключил договор(номер обезличен) найма жилого помещения в общежитии на комнату (номер обезличен) в указанном общежитии.

Суд установил, что решение о предоставлении Антонюку АА жилого помещения в общежитии муниципальным образованием г.Нижневартовск не принималось, спорное жилье было предоставлено ему во временное пользование на время работы в ОАО «ННП».

Согласно ст 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку договор найма жилого помещения с Антонюком АА был заключен без согласия собственника жилого помещения, он в силу ст 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому суд правомерно удовлетворил требования администрации города и отказал Антонюку АА в иске о признании права на приватизацию.

Доводы жалобы о том, что согласно п 2.1.4. договора управления муниципальным имуществом - общежитием (номер обезличен), расположенным по адресу: г. Нижневартовск, (адрес обезличен), (адрес обезличен), администрация поручает исполнять функции наймодателя в отношении нанимателей, проживающих в имуществе собственника по договорам социального найма, найма, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующее решение собственника о предоставлении Антонюку АА спорного жилья отсутствует, указанный пункт договора свидетельствует лишь о выполнении функций наймодателя по уже заключенным договорам, а суд установил, что такой договор с Антонюком АА был заключен незаконно.

В соответствии со ст 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к данному общежитию должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поскольку оно ранее принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и было передано в ведение органа местного самоуправления, однако на права Антонюка АА данный факт не влияет, поскольку из заключенного с ним договора следует, что спорное жилье было предоставлено ему как общежитие на время работы уже после иередачи имущества в муницпальную собственность и вступления в действие ЖК РФ, доказательств тому, что спорное жилье было предоставлено в соответствии с правилами ст 57 ЖК РФ по договору социального найма, не представлено, поэтому доводы жалобы о незаконном наделении спорного жилья статусом общежития, значения не имеют.

В соответствии со ст 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что право на приватизацию возникает в случае пользования жильем на законных основаниях, а Антонюк АА таких доказательств не предоставил, поэтому фактическое проживание в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения права на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.