О признании права на приватизацию

33\Судья Глушков ЮН Дело № Н 33\1029

22 июля 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, с участием прокурора Чулпановой ЛФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченника ФИО6 к муниципальному образованию г.Нижневартовск и МУП ФИО5 о признании права на приватизацию, признании незаконным отказа в приватизации жилья,

встречному иску муниципального образования г.Нижневартовск к Турченнику ФИО6, третьи лица на стороне ответчика ООО «ФИО8 и ООО «ФИО9 Плюс», о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным и выселении,

по кассационной жалобе Турченника ИВ и его представителя Королевой МА на решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Турченника ИВ к муниципальному образованию г.Нижневартовск и МУП ФИО05 о признании права на приватизацию, признании незаконным отказа в приватизации жилья отказать;

признать договор найма жилого помещения в общежитии №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный ООО «ФИО08 с Турченником ИВ, недействительным;

выселить Турченника ИВ из комнаты №(номер обезличен) жилого дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турченник ИВ обратился к МУП ФИО05 \МУП ФИО05\ и муниципальному образованию г. Нижневартовск с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем комнаты №(номер обезличен) общежития №(номер обезличен) в доме №(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Нижневартовске, в приватизации которой ему было отказано на основании ч 1 ст 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает данный отказ необоснованным, поскольку согласно ст 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к дому №(номер обезличен) должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, так как спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию п/о «ФИО14», было передано в муниципальную собственность. Просит признать вышеуказанный отказ незаконным и признать за ним право на приватизацию данного жилого помещения.

Муниципальное образование г. Нижневартовск обратилось к Турченнику ИВ со встречным иском о признании недействительным договора №(номер обезличен) найма жилого помещения в общежитии, заключенного (дата обезличена) между ООО ФИО08 и Турченником ИВ, и выселении из комнаты №(номер обезличен) общежития №(номер обезличен) в доме №(номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Нижневартовске без предоставления другого жилого помещения, указав, что Турченник ИВ пользовался данной комнатой незаконно, поскольку решение о предоставлении ему жилого помещения собственником общежития не принималось.

Турченник ИВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 17\, его представитель Королева МА \лд 68\ на иске настаивала, встречный иск не признала, пояснила, что вселение истца в (адрес обезличен) году в занимаемое им жилое помещение было законным, так как произведено на основании ходатайства его работодателя УВД г.Нижневартовска.

Представитель ответчика МУП ФИО05 Новрузова МА \лд 19\ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, ссылаясь на то, что договор приватизации может быть заключен только с согласия собственника, которое в данном случае отсутствует \лд 18\.

Представитель администрации МО г. Нижневартовск Щеглов ЕА \лд 20\ иск не признал, на встречном иске настаивал, пояснил, что вселение истца в (адрес обезличен) году в комнату №(номер обезличен) общежития №(номер обезличен) было произведено незаконно, поскольку решение собственника о предоставлении ему жилого помещения не принималось. В связи с этим заключенный в (адрес обезличен) году договор найма между Турченником ИВ и ООО «ФИО09Плюс» также являлся ничтожным. Право пользования спорным жилым помещением у Турченника ИВ в (адрес обезличен) году не возникло.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО ФИО08 Гранченко ЕН \лд 44\ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с иском Турченника ИВ не согласна \лд 43\.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ФИО09 Плюс» в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение, которое Турченник ИВ и его представитель Королева МА просят отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. Считают, что отсутствие разрешения на занятие спорной комнаты при фактическом вселении в комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению прав на нее. При предоставлении спорного жилья не было допущено неправомерных действий, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав Турченника ИВ. Суд не рассмотрел заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора найма и выселении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда в силе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления Главы города Нижневартовска от 13 сентября 2002 года №866 «О приемке в муниципальную собственность объектов недвижимости» общежитие №(номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) (номер обезличен) принято в муниципальную собственность во исполнение распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 29 октября 1998 года №1412-р «О внесении изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия производственного объединения «ФИО14».

Согласно выписке №(номер обезличен) из реестра муниципальной собственности г.Нижневартовска от 04 марта 2010 года помещения указанного общежития внесены в реестр муниципальной собственности в составе общежития.

В соответствии с договором №(номер обезличен) от (адрес обезличен) года администрация города Нижневартовска передала указанное общежитие в доверительное управление ООО «ФИО09-Плюс», (адрес обезличен) данный договор был расторгнут, с (адрес обезличен) заключен новый договор №(номер обезличен) на управление общежитием с ООО ФИО08

Согласно договорам найма жилого помещения №(номер обезличен) от (адрес обезличен), №(номер обезличен) от (адрес обезличен), заключенным Турченником ИВ с ООО «ФИО09-Плюс» и с ООО ФИО08 соответственно, Турченнику ИВ была предоставлена в пользование комната (номер обезличен) в указанном общежитии.

Суд установил, что решение о предоставлении Турченнику ИВ жилого помещения в общежитии муниципальным образованием г.Нижневартовск не принималось, а вселен он был в (адрес обезличен) на основании ходатайства его работодателя - УВД г.Нижневартовска.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к данному общежитию должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поскольку оно ранее принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и было передано в ведение органа местного самоуправления, однако на права Турченника ИВ данный факт не влияет, поскольку из заключенных с ним договоров следует, что спорное жилье было предоставлено ему как общежитие на время работы.

Согласно ст 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку договоры найма жилого помещения с Турченником ИВ были заключены без согласия собственника жилого помещения, они в силу ст 168 ГК РФ являются ничтожными, поэтому суд правомерно удовлетворил требования администрации города и отказал Турченнику ИВ в иске о признании права на приватизацию.

В соответствии со ст 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что право на приватизацию возникает в случае пользования жильем на законных основаниях, а Турченник ИВ таких доказательств не предоставил, поэтому фактическое проживание в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения права на него.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора найма, заключенного Турченником ИВ, необоснованны, поскольку ничтожная сделка в силу ст ст 167, 168 ГК РФ недействительна с момента совершения и не требует признания ее недействительной судом.

Что касается требования о выселении, то они охватываются требованием собственника об устранении всяких нарушений его права (статья 304), а на данные требования в силу ст 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы о том, что прокурор не был извещен о слушании дела, противоречат извещению, имеющемуся в деле \лд 72\.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.