Судья Пиюк АВ Дело № Н 33\1027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного Вячеслава ФИО7, третьи лица на стороне истца Светличная Лидия ФИО8, Светличный Михаил ФИО9 и Светличная Наталья ФИО10, к МУП ФИО11, третье лицо на стороне ответчика ООО ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика Атаян АА на решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с МУП ФИО11 в пользу Светличного ВВ 62 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом его квартиры атмосферными осадками в результате некачественно произведенного ремонта кровли, 1541,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в возмещение морального вреда, 9000 рублей в возмещение затрат на оплату экспертных исследований, 2321,23 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 80 362,33 рубля;
в удовлетворении остальной части требований Светличного ВВ к МУП ФИО11 отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светличный ВВ обратился к МУП ФИО11 с иском о возмещении материального вреда в размере 119 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2009 года при сильном порыве ветра с дома (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) в пос. (адрес обезличен) был сорван с кровли профлист, в результате чего произошло затопление дождевыми водами квартиры №(номер обезличен), нанимателем которой он является. В результате затопления внутренняя отделка квартиры повреждена. По факту затопления указанной квартиры представителями МУП ФИО11 совместно с ООО ФИО12 работники которго производили ремонт кровли по муниципальному заказу, составлен акт расследования случаев обнаружения дефектов по общестроительным работам №1 от (дата обезличена). Комиссией принято решение восстановить кровлю и возместить ущерб, однако до настоящего времени ни ответчиком, ни его подрядной организацией ремонт квартиры не произведен, от возмещения ущерба ответчик уклоняется. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1907 рулей, расходы на оплату госпошлины в размере 2959,07 рублей и компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Светличный ВВ на иске настаивал, пояснил, что он заключил договор на обслуживание жилья с ответчиком, отношений с ООО ФИО12 у него не было.
Третье лицо на стороне истца Светличная ЛМ иск поддержала.
Третьи лица на стороне истца Светличный МВ и Светличная НС в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие \лд 25, 26\.
Представитель ответчика Атаян АА \лд 27\ иск не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО ФИО12, которое некачественно выполнило работы по муниципальному заказу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО ФИО12 Корналевская ТИ с иском не согласилась, пояснила, что истец злоупотребляет правом, ущерб чрезмерно завышен.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Атаян АА просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, который к данному спору отношения не имеет. Капитальный ремонт кровли МУП ФИО11 не выполнялся. На момент окончания ремонтных работ претензии к качеству отсутствовали. Ссылка суда на ст 151 ГК РФ несостоятельна. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения. Истцом не представлен расчет суммы неосновательного обогащения, не доказан факт пользования чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) при сильном порыве ветра с жилого дома №(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в пос. (адрес обезличен) был сорван с кровли профлист, в результате чего произошло затопление дождевыми водами квартиры №(номер обезличен), в которой истец Светличный ВВ и члены его семьи проживают по договору социального найма от (дата обезличена). Согласно п 2.2. договора наймодатель в лице эксплуатирующей организации - МУП ФИО11 - обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома, осуществлять капитальный ремонт.
Согласно муниципальному контракту от (дата обезличена) МУП ФИО11 заключило с подрядной организацией - ООО ФИО12 - подряд на капитальный ремонт кровли из профлиста на жилом доме № (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) в пос. (адрес обезличен). Контракт сторонами был исполнен, капитальный ремонт кровли работниками ООО произведён.
Суд установил, что ООО ФИО12 некачественно выполнило ремонт кровли, в результате чего произошел срыв трех профлистов с кровли дома и затопление атмосферными осадками квартиры истца.
Суд правильно указал, что полагает, что истец правомерно обратился с иском к МУП «ФИО11, так как именно с последним у него имеются договорные отношения, именно МУП ФИО11 как заказчик, имел право и обязанность в силу ст 720-723 ГК РФ контролировать качество работ, выполненных ООО ФИО12, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Согласно пп 1 и 2 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик отсутствие своей вины не доказал, поэтому суд правомерно взыскал материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.
Поскольку на отношения сторон распространяются требования Закона «О защите прав потребителя», суд правомерно на основании ст 15 Закона удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.
Что касается удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку до принятия судом решения о взыскании суммы ущерба никакого денежного обязательства у ответчика не возникло, поэтому основания для применения ст 395 ГК РФ отсутствуют. В этой части судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в иске.
На основании п 3 ст 98 ГК РФ размер определенной судом государственной пошлины подлежит изменению и составит по удовлетворенным требованиям 1950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, пп 4 п 1 ст 362, 363, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2010 года отменить в части взыскания с МУП ФИО11 в пользу Светличного Вячеслава ФИО07 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1541,10 рублей, принять в этой части новое решение: отказать Светличному Вячеславу ФИО07 в данной части иска. Изменить решение суда части взыскания с МУП ФИО11 в пользу Светличного Вячеслава ФИО07 расходов по оплате государственной пошлины, снизить размер указанных расходов до 1950 рублей \одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей\.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. БорисоваСудьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов