Судья Назарук МВ Дело № Н 33\1010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой ФИО2, третье лицо на стороне истца ОАО КБ ФИО3, к ЗАО ФИО4 о взыскании страховой выплаты и возмещении понесенных убытков,
по кассационной жалобе представителя истца Миненковой ТА на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО ФИО4 в пользу Слесаревой ЛС страховое возмещение в размере 126 261,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7267, 05 рублей, расходы по оплате перевозки автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 19 342,22 рублей, расходы на составление доверенности в размере 222,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910,57 рублей, а всего 169 003,55 рублей;
в удовлетворении остальной части иска Слесаревой ЛС отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца Миненкову ТА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слесарева ЛС обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2008 года сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля (номер обезличен) 08 октября 2008 года на (номер обезличен) км автодороги Сургут - Нижневартовск истец, управляя указанным автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту осмотра, произведенному (дата обезличена), ущерб составил 451 674 рубля. 29 октября 2008 года был произведен дополнительный осмотр и рассчитана дополнительная сумма ущерба в размере 104 942 рубля. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 556 616 рублей. В ходе ремонта автомобиля выяснилось, что необходима замена двигателя. 05 августа 2009 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 30 октября 2009 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований. Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска №(номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что поломка деталей двигателя напрямую связана с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 43 520 рублей, расходы на транспортировку автомобиля для проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6254 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 405,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Слесарева ЛС в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 77\, ее представитель Миненкова ТА \лд 67\ в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 18 678,60 рублей. Считает, что ответчик неправомерно рассчитал сумму страхового возмещения за вычетом износа автомобиля и стоимости годных остатков.
Представитель третьего лица на стороне истца ОАО КБ ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен \лд 107\.
В судебном заседании представитель ответчика Шестаков ВА \лд 80\ признал иск в части взыскания страховой выплаты в размере 126 261,49 рублей, взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, судебных расходов пропорционально заявленным требованиям, в остальной части иск не признал.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Миненкова ТА просит отменить и принять новое решение, поскольку судом необоснованно занижена сумма страхового возмещения. Полагает, что стоимость замены двигателя должна расцениваться как второе возмещение по одному договору страхования, поэтому при расчете страхового возмещения не подлежит применению п 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Суд необоснованно отнес к судебным расходам расходы на проведение экспертизы транспортного средства, которые являются убытками и подлежат полному возмещению в соответствии со ст 15 ГК РФ. При определении размера расходов по оплате перевозки автомобиля суд необоснованно сослался на п 9.2.2 Правил страхования, не учел, что незаконным отказом в выплате страхового возмещения ответчик вынудил истца воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля на экспертизу. Судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, просившую отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст ст 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции установил, что 02 сентября 2008 года ЗАО ФИО4 и Слесарева ЛС заключили договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля (номер обезличен), в подтверждение чего выдан полис страхования №(номер обезличен). Срок действия договора - (дата обезличена), страховая сумма - 956 000 рублей, выгодоприобретатель ОАО КБ ФИО3, страхование произведено без учета износа, без франшизы.
Согласно ст 943 ГК РФ условия заключенного сторонами договора изложены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд установил, что (дата обезличена) на (номер обезличен) км автодороги Сургут - Нижневартовск водитель Слесарева ЛС, управляя автомобилем (номер обезличен), не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере 556 616 рублей.
05 августа 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и выплате денежных средств, так как в ходе ремонта автомобиля выявились дополнительные повреждения, необходима замена двигателя.
Согласно акту осмотра автомобиля истца от (дата обезличена) года установлено повреждение блока цилиндров автомобиля, разрушение металла в результате отрыва шатуна, что по мнению эксперта-техника требует его замену. Ответчик в письме от (дата обезличена) года отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что не имеет возможности установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями двигателя и ДТП.
Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска № (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой ООО ФИО11 установлено, что автомобиль истца имеет дефект - неисправность двигателя, который возник вследствие обстоятельств, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (дата обезличена) года. Ремонт двигателя экономически нецелесообразен, требуется его замена. Стоимость двигателя в сборе и работ по его замене составляет 282 150 рублей.
В соответствии с пп 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
Поскольку ответчиком ранее по договору было выплачено страховое возмещение в размере 556 616 рублей, а истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 282 150 рублей, общая сумма затрат по восстановлению автомобиля истца составляет 838 766 рублей, что соответствует 87,74% от страховой суммы 956 000 рублей (556 616 руб. + 282 150) * 100 / 956 000), поэтому суд правильно указал, что в соответствии с Правилами страхования транспортное средство истца признается уничтоженным. Ссылка жалобы, что п 9.3.1 Правил не должен быть применен при расчете страхового возмещения, не основана на законе.
Согласно п 9.3.3. Правил стороны вправе достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков ТС, в этом случае их стоимость не вычитается из страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании, такое соглашение между сторонами не заключалось, истец оставила у себя годные остатки автомобиля.
Как следует из полиса страхования, стороны определили условие страхования - без учета износа автомобиля, которое согласно пп 9.2., 9.2.5 Правил учитывается только при повреждении, а не при уничтожении застрахованного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд правильно рассчитал сумму страхового возмещения в соответствии с п 9.3.2. Правил страхования: 956 000 рублей (страховая сумма) - 18 859,97 рублей (амортизационный износ) - 254 262,54 рублей (стоимость годных остатков) - 556 616 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) = 126 261,49 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что стоимость замены двигателя должна расцениваться как второе возмещение по одному договору страхования, противоречит вышеизложенным обстоятельствам, согласно которым двигатель и другие повреждения в автомобиле истца были получены в результате одного и того же страхового случая.
Таким образом, суд правильно определил сумму подлежащего доплате страхового возмещения и решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.
На основании ст 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими невыплаченное страховое возмещение.
Доводы жалобы о неправильном применении судом п 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому стоимость эвакуации автомобиля с места аварии ограничивается 2000 рублей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из актов выполненных работ следует, что истцу были оказаны услуги по транспортировке его автомобиля на проведении экспертизы 1 и 2 февраля 2010 года, тогда как в самом заключении эксперта указано о проведении осмотра автомобиля экспертом 2 и 3 февраля 2010 года, поэтому, несмотря на то, что данные расходы не охватываются п 9.2.2. Правил, истец подтвердила лишь часть расходов на сумму 2 000 рублей, которые суд и взыскал.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнес к судебным расходам расходы на проведение экспертизы транспортного средства, неправомерны, так как в силу ст 94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам, которые в силу ст 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, которые возмещаются стороне, выигравшей спор, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст 98 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд определил на основании ст 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учётом сложности дела, объема и качества выполненной данным представителем работы, а также с учетом, что исковые требования истца не были удовлетворены в полном объеме, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Борисова
Судьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов