КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Кривуля ГГ, Тюленева ВВ,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миловановой НВ к Миловановой ОБ, Милованову РВ, Милованову ВВ о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе истицы Миловановой НВ,

кассационному представлению Югорского межрайонного прокурора,

на решение Советского районного суда от 23 июня 2010 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Миловановой НВ отказать.

Сохранить за Миловановой ОБ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения истицы Миловановой НВ поддержавшей доводы кассационной жалобы,

заключение прокурора Бикмухаметовой ГР, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия, у с т а н о в и л а:

Милованова НВ обратилась в суд с иском к Миловановой ОБ Милованову РВ, Милованову ВВ о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 12 января 2004 года, в которой разрешила проживать сыну совместно с семьей. 04 декабря 2006г. их брак расторгнут.

Милованова ОБ не является членом ее семьи, но продолжает совместно с детьми проживать в квартире, чем, считает, нарушает ее права как собственника. Совместное проживание с ней ни сына, ни ее не возможно учитывая небольшую площадь квартиры. Обращалась к ответчице с просьбой освободить квартиру, однако та не желает добровольно выселиться. С учетом указанных обстоятельств истица полагала, что имеются основания для принудительного выселения, поскольку права пользования за бывшими членами семьи не сохраняются. Просила признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой и выселить их без предоставления другого жилья.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск, по мотивам, изложенным в нем. Пояснила, что проживает в другой местности, намеревается распорядиться квартирой иным образом.

Ответчица Милованова ОБ, действуя также от имени несовершеннолетних детей, как их законный представитель, иск не признала. Пояснила, что в настоящее время она другого жилья не имеет, также отсутствует возможность его приобрести из-за ограниченности доходов. Сын истицы сохраняет права пользования жильем и обязан заботиться об обеспечении жилищных условий для детей наравне с ней, что возможно в рамках имеющихся правоотношений. Дети являются внуками истицы, поскольку находятся в родственных отношениях. Истица разрешила проживать им в квартире по устному соглашению на неопределенное время. Прекращение брака между супругами не может влиять на права и интересы детей.

Поскольку она как мать осуществляет уход за детьми и требуется время для подыскания другого жилья, полагала, имеются основания для сохранения прав пользования жильем на определенное время.

Представитель ответчика Никифоров ЮИ, полагал иск необоснованным. Считал, что имеются основания для сохранения за ответчицей право пользования жилым помещением в течение трех лет.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица Милованова НВ. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, полагает, суд дал им неправильную оценку.

Считает, сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением возможно лишь вследствие удовлетворения иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В случае отказа в иске не требовалось сохранение такого права. Полагает, ей в будущем будет необходимо вновь обращаться в суд по истечении установленного судом срока с требованиями о выселении.

Также считает, суд необоснованно установил ответчице срок пользования квартирой, не учел условия жизни истицы, её возраст, состояние здоровья, возможности. Ответчица доказательств отсутствия другого жилья не представила. Имеет денежные средства, вырученные от продажи квартиры, которые использует, ведя предпринимательскую деятельность, для личных нужд, приобрела автомашину.

Кроме того, указывает, суд пришел к выводу о том, что право пользования квартирой сохраняется за несовершеннолетними детьми, поскольку оно сохранено за их отцом. При этом, не учел, что её сын собственником квартиры не является.

Более того, после распада семьи ответчица уходила, не проживала, затем самовольно вселилась в квартиру путем взлома замков входной двери. Истица согласие на новое вселение не давала.

С учетом указанного просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Прокурором ранее поданное кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, полагавшей что решение суда подлежит отмене, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, наличии оснований для выселения ответчиков, в том числе малолетних внуков истицы.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Милованова НВ, является собственником квартиры 5 в д.40 по ул. Макаренко, на основании договора купли-продажи от 12.01.2004г.

После приобретения квартиры истица вселилась сама и разрешила вселение и регистрацию по месту жительства ответчикам. На момент вселения ответчик Милованова ОБ состояла в браке с сыном истицы Миловановым ВВ, с которым имеют общих детей Милованова РВ и Милованова ВВ.

04 декабря 2006г. брак расторгнут, однако ответчики продолжили проживать в квартире.

Суд, проанализировав представленные доказательства, установил, что ответчица не имеет возможности быстро обеспечить детей иным жильем, пришел к выводу о возможности сохранения за ней права пользования сроком на 1 год до 30 июня 2011 года. При этом, исходил из того, что ответчица является бывшем членом семьи собственника квартиры, у неё отсутствует иное жилое помещение, отсутствует право пользования другим жильем по договору найма, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры.

У истицы другое жилье имеется, проживает фактически в другой местности.

Кроме того, у ответчицы отсутствует возможность в ближайшее время обеспечить себя иным жилым помещением по причине затруднительного материального положения, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, доходы ограничены.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что доводы ответчицы о наличии оснований для сохранения прав пользования жильем на определенное время обоснованные. С учетом указанного разрешил спор, сохранив права пользования жильем за ответчиками на 1 год.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

При анализе спора суд исходил из совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе интересов малолетних детей, которым стороны являются родственниками.

При вселении ответчицы с детьми в квартиру в период, когда состояла в браке с сыном истицы, срок пользования жильем сторонами не оговаривался, т.е. был неопределенным. Поскольку вселялись как члены семьи собственника жилья, то приобрели права пользования. При прекращение семейных отношений права пользования жильем не сохраняются. Суд учел эти обстоятельства.

Однако, разрешая спор, также учел, что членами семьи в том числе являлись малолетние дети, обязанность по обеспечению жильем которых лежит на обоих родителях. Поскольку из пояснений истицы следовало, что в отношении сына не заявляла о прекращении правоотношений, суд обоснованно учел это обстоятельство, придя к выводу, что права пользования за детьми и ответчицей, ухаживающей за ними, возможно в рамках названных правоотношений, но на определенный срок. Учел при этом и материальное положение ответчицы.

Это не противоречит правилам ч.4ст.31 ЖК РФ.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что фактически постоянно проживает в другой местности, имеет другое жилье. Жилье желает освободить для целей проживания сына в квартире. Это являлось значимым обстоятельством.

Довод о том, что истице будет необходимо вновь обращаться в суд по истечении срока установленного судом, с теми же требованиями, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Кривуля ГГ

Тюленев ВВ